Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43850/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2008/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО Московский Микро Кредит" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО Московский Микро Кредит" о взыскании денежных средств по договору займа N 12 от дата в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представил.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца фио, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом суду представлена копия договора денежного займа N 12 (Просто Выгодно) от дата, согласно условиям которого, фио (заимодавец) передает наименование организации (заемщик) заем в валюте Российской Федерации в размере сумма на срок 12 месяцев, с дата по дата, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты за его пользование в порядке, установленном настоящим договором. Кроме того, предоставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от дата

Как следует из Выписки ЕГРЮЛ на наименование организации, в качестве учредителя общества и генерального директора указан фио

Приговором Кунцевского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от дата, фио признан виновным в совершении преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ (172 преступлений), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Как следует из содержания судебного акта, фио признан в качестве одного из потерпевших, преступления совершены в период с дата по дата в адрес.

При рассмотрении данного уголовного дела судом установлено, что разработанный фио и неустановленным лицом преступный план предусматривал ряд завуалированных действий, содержащих признаки гражданско-правовых сделок, на первый взгляд имеющих законный характер, а по сути, являющихся частью общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств граждан. При этом фио осуществлял роль руководителя организованной преступной группы и соисполнителей преступлений: привлекал новых участников в преступную группу, давал обязательные для исполнения соучастниками указания о совершении преступлений, осуществлял распределение похищенных денежных средств между всеми участниками преступной группы, а также определял размер выплат процентов потерпевшим по заключенным договорам займа, оказывал финансовую поддержку участникам организованной преступной группы, а также лицам, задействованным в реализации преступного плана, осведомленность которых о совершаемых преступлениях не установлена, хотя они непосредственно участвовали в совершении преступлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при наличии указанных обстоятельств факт заключения договора займа фио с наименование организации нельзя признать доказанным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, суд не учел, что подлинники документов были изъяты следователем в ходе расследования уголовного дела в отношении фио, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку возникшие между сторонами правоотношения предполагают иной способ защиты права путем предъявления иска не о взыскании долга по договору займа, а путем предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате преступления.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: