Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43852/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фиоА о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа от дата в размере сумма, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа, по которому истцом заемщику фио на условиях срочности и возвратности предоставлена денежная сумма в размере сумма, эквивалентная сумма, плюс 2 процента при процентной ставке 5,5 % годовых, срок возврата денежных средств и выплата процентов определены до дата. В установленный договором срок обязательство ответчика по возврату займа не исполнено, в связи с чем, истец фио обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании факт наличия заемных правоотношений и долга не оспаривал, суду представлено письменное заявление о согласии с иском.

Представители третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по адрес в судебное заседание не явились, извещены, правовая позиция по исковым требованиям суду не представлена, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, представитель третьего лица МИФНС N 16 по адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио (заимодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставит заемщику займ в течение 10-ти рабочих дней с даты заключения настоящего договора путем физической передачи заемщику сумму займа в рублях в наличной форме.

Займ означает денежные средства в сумме сумма, предоставляемые займодавцем заемщику в заем в соответствии с положениями настоящего договора. Расчеты между сторонами осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России), установленному на дату совершения платежа, плюс 2 процента.

Дата погашения означает дата иди дату, когда займ погашен в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на основную сумму займа по ставке 5,5 % годовых.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств исполнения обязательств по передаче заемных денежных средств в размере сумма истцом представлена расписка, подписанная фио, о получении суммы займа, наличие которой и собственноручная подпись в ней не оспаривалась фио в ходе судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывал на то, что между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен договор займа, истцом ответчику предоставлены денежные средства в соответствии с условиями договора в размере сумма, о получении денежных средств заемщиком фио составлена расписка, оригиналы документов суду представлены, при этом, задолженность до настоящего времени по договору займа заемщиком не погашена в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом, исходил из того, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого договором и распиской, надлежит также учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Истцом в качестве доказательств наличия денежных средств представлен договора займа от дата, заключенный истцом с наименование организации (созданная и зарегистрированная в соответствии с законодательством адрес), на сумму займа сумма, сроком возврата до дата, выписки по счету ЮниКредитБанк за период с дата по дата, с дата по дата.

Оценивая представленные истцом документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у него столь значительной денежной суммы в период передачи в долг фио, при этом, оборот по выпискам по счету ЮниКредитБанк за период с дата по дата, с дата по дата, не свидетельствует о доказанности данных обстоятельств, а само по себе наличие договора займа, расписки, при отсутствии иных доказательств наличия у фио данных денежных средств, не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим финансовое положение фио на дата, которое позволяло бы ему передать в долг фио денежные средства в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что судом не был допрошен свидетель, который присутствовал при передаче денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку стороной истца в рамках рассмотрения дела не заявлялось ходатайств о допросе свидетелей, а помимо этого, факт передачи заемных денежных средств не может подтверждаться только свидетельскими показаниями.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства своего финансового состояния, позволяющего предоставить в долг столь значительную сумму денежных средств, не может повлечь отмену решения суда, поскольку достоверных доказательств передачи истцом фио ответчику фио денежных средств в размере сумма не предоставлено, движение денежных средств, выписки по счету фио в "ЮниКредитБанк" за период с дата по дата, с дата по дата также не свидетельствует о доказанности данных обстоятельств.

В заседании судебной коллегии представитель истца также не смогла пояснить, каким образом передавались денежные средства истцом фио ответчику фио

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: