Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43855/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1380/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным, - отказать,

Установила:

фио обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать договор дарения от дата квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и фио недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества фио Исковые требования мотивированы тем, что она ( фио) является внучкой фио и его наследницей по праву представления, поскольку ее отец фио умер. Истец полагает, что в момент подписания договора дарения от дата фио, паспортные данные, в силу своего возраста, физического и психического состояния, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, понимать значение своих действий. В дата фио, находясь на похоронах своей супруги фио, не узнал ее, несмотря на то, что воспитывал ее, что она все детство проживала вместе с ним. Ответчик фио скрыла от нее факт дарения квартиры. Полагает, что фио, путем заключения договора дарения дата, совершила умышленные противоправные действия против другого наследника, с целью лишения его возможности вступления в наследство по праву представления в будущем. Кроме того, фио, как даритель, не вправе был распоряжаться долей квартиры, причитающейся истцу по праву представления после смерти ее бабушки фио, которая в силу ст. 34 СК РФ должна была являться собственником ? доли спорной квартиры. Полагает, что сделка подлежит признанию недействительной на основании ч.1 ст. 177 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ, фио совершил ее под влиянием заблуждения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчиков фио, фио адвокат Эль фио в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просила отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков фио, фио адвокат Эль фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводв жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчиков фио, фио адвоката Эль фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио, датар. (даритель) и фио,... датар, (одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качества дара квартиру N176 по адресу: адрес. Договор составлен в простой письменной форме и подписан фио и фио Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН дата. Из материалов регистрационного дела следует, что документы на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество были сданы лично фио и фио

Согласно выписки из домовой книги, в жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства с дата фио и его дочь фио, а также с дата - фио.

Истец фио, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что оспариваемой сделкой нарушены ее права, так как она, как внучка фио, является его наследницей по праву представления, поскольку ее отец фио умер дата, ее бабушка фио (жена фио) умерла дата. Кроме того, оспариваемой сделкой фио распорядился всей квартирой, в том числе ? долей, которая, в силу ст. 34 СК РФ, принадлежала его жене фио

Истец полагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, ее дедушка фио в силу своего возраста, физического и психического состояния, не мог отдавать значение своим действиям, руководить ими и понимать значение своих действий, находился под влиянием заблуждения, в связи с чем договор дарения от дата является недействительным на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ.

Представитель ответчиков, возражая против удовлетворения иска, указывает, что фио проживает вместе с дочерью фио, ведет с ней общее хозяйство, тогда как истец живет за пределами Российской Федерации, контактов с дедушкой не поддерживает. фио считает для себя оскорбительным прохождение психиатрической экспертизы, поскольку он находится в твердом уме и здравой памяти. Представитель ответчиков ссылается на отсутствие каких-либо сведений, подтверждающих доводы истца о том, что фио страдает в настоящее время или страдал в момент совершения оспариваемого договора каким-либо психическим заболеванием или расстройством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио на учете у нарколога и психиатра не состоит, истребованная по запросу суда медицинская карта фио из поликлиники по месту жительства содержит сведения об обращении фио за медицинской помощью, в том числе в дата, однако записей, позволяющих поставить под сомнение его психическое здоровье, не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно исходил из положений ст.ст. 8, 12, 153, 572, 166, ч. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и признании недействительным договора дарения от дата, заключенного между фио и фио, поскольку фио стороной договора дарения не является, полномочиями представлять интересы фио не наделена, вследствие чего не вправе оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 ГК РФ.

Доводы истца о том, что оспариваемой сделкой нарушены ее права, как наследника по праву представления после смерти бабушки фио, умершей дата, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оценивая данные доводы, как несостоятельные, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты адрес и нотариуса адрес фио, наследственные дела после смерти фио не открывались, вместе с тем, наследником к ее имуществу первой очереди являлся ее супруг фио, фактически принявший наследство после смерти супруги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не приобщено заявление истца о принятии наследства по закону от дата N77 АВ 9383900, оформленное у нотариуса адрес фио, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: