Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43859/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2533/19 дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио долг по договору займа в сумме сумма, проценты в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа в сумме сумма, процентов за пользование займом в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ответчику сумма на срок до дата. Ответчиком дата возвращено сумма До настоящего времени оставшаяся сумма долга не возвращена.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании с иском в части взыскания основного долга согласился, просил уменьшить проценты на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица фио - фио в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, третье лицо фио не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца фио по доверенности адвоката фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 чт. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлены наличные денежные средства в сумме сумма на срок до дата. Согласно п. 1.3 договора настоящий договор займа является беспроцентным.

Согласно п. 3.2 договора при невозврате в установленные сроки суммы займа заемщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 2% в день от размера неисполненного в срок денежного обязательства, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательств.

дата ответчиком была возвращена денежная сумма в размере сумма, обязательства по возврату оставшейся суммы долга им не исполнены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в их совокупности, и, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора и выполнения взятых на себя обязательств, суд обоснованно взыскал с фио в пользу фио денежные средства по договору займа в сумме сумма

В связи с тем, что сумма займа ответчиком не возвращена в установленные договором сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользованием суммой займа, начисленных за период с дата по дата в размере сумма рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Все расчеты судебной коллегией проверены, являются арифметически верными, соответствуют положениям действующего законодательства и условиям договора.

Судебные расходы с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, судом распределены верно.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая размера задолженности, ссылается на то, что суд недостаточно снизил размер процентов, которые несоразмерны последствиям нарушенного им обязательства. Указанный довод не может повлечь отмену решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 7 от дата ""О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Степень несоразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, неисполнение ответчиком условий договора, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным уменьшить размер процентов до сумма, посчитав указанный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для большего снижения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает выводы суда правомерными и считает, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами и законе, подлежащем применению, достаточной полноте исследования всех фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных доказательств, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи