Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43860/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2255/19 по апелляционной жалобе истца Поворина С.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поворина фио к наименование организации о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что дата произошел залив жилого помещения по причине халатности сотрудника наименование организации. В результате залива квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве долевой собственности истцу и его матери - фио, была залита кипятком. В результате действий сотрудников наименование организации истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Истец фио в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, ранее представил письменные пояснения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Выслушав истца Поворина С.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между Управой адрес (Заказчик) и наименование организации (Подрядчик) заключен государственный контракт N29-2018 на проведение ремонтных работ в квартирах, в которых зарегистрированы ветераны ВОВ, дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей адрес.

Согласно техническому заданию к государственному контракту N 29-2018 от дата произведены работы в период с дата по дата в полном объеме и приняты заказчиком, фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, недостатки выполненных работ не выявлены, претензий у заказчика нет, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1 от дата и актом о приемке выполненных работ N 2 от дата

Судом установлено, что в рамках исполнения данного договора в процессе производства ремонтных работ в квартире истца по адресу: адрес, произошел залив данной квартиры, что подтверждается актом обследования наименование организации от дата. Согласно указанному акту причина залития: в квартире ведутся ремонтные работы, в результате чего на кухне была нарушена целостность трубопровода (стояк) центрального отопления, находящегося в стене. Целостность стояка ЦО восстановлена сотрудниками наименование организации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком носят деликтный характер, а потому к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей2 неприменимы, вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, им не представлены.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, так как статья 151 ГК РФ не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, отношения между истцом и ответчиком носят не договорной, а деликтный характер и соответственно не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные истцом, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поворина С.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи