Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43864/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2... 6568/2017 по частной жалобе ответчиков фио, фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио и фио в пользу ТСН адрес Парк" в счет возмещения судебных расходов сумма солидарно.

установил:

Решением Симоновского районного суда адрес от дата были удовлетворены частично исковые требования адрес "Гайд Парк" к фио, фио о взыскании задолженности по оплате целевых взносов в размере сумма солидарно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата данное решение отменено в части отказа во взыскании задолженности по членским взносам и оплате за электроэнергию, по делу в указанной части постановлено новое решение о взыскании с ответчиков дополнительно сумма.

дата ТСН адрес парк" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных товариществом в связи с оплатой услуг представителя в размере сумма.

В судебное заседание представитель ТСН адрес парк" явился, просил заявление удовлетворить.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили, представили письменный отзыв на заявление.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом по настоящему делу были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые подтверждены договором оказания юридических услуг N 169/13... 1 от дата, заключённым с наименование организации, актом N 1 об оказании услуг от дата и платежным поручением N 196 на указанную выше сумму от дата, в связи с чем суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 80. сумма, исходя из того, что данные расходы, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде первой и второй инстанции, цены иска, удовлетворённой части исковых требований, а также непосредственного участия представителя истца в его рассмотрении были понесены истцом и подтверждены документально.

Однако с такими выводами суда судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку суд при разрешении иска в части определения суммы судебных расходов на представителя не учел конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, а доводы частной жалобы ответчиков фио, фио о необысканно завышенной сумме взысканных судебных расходов заслуживают внимание суда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчиков фио и фио солидарно в пользу ТСН адрес Парк" судебные расходы, снизив их до разумного размера... сумма, полагая данную сумму соразмерной.

При этом довод ответчиков о том, что они не были извещены о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Ответчики были надлежащим образом уведомлены судом первой инстанции о дате и месте слушания гражданского дела, о чем свидетельствуют расписки подписанные собственноручно ответчиками фио и фио (т.2 л.д. 480... 481).

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата... отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с фио и фио в пользу ТСН адрес Парк" в счет возмещения судебных расходов сумма солидарно.

Судья: