Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43876/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И, Пронякина Д.А,

при помощнике Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Таганский дом права" на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Брухис А*Л* к ООО "Таганский дом права" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Таганский дом права" в пользу Брухис А*Л*денежные средства, уплаченные по договору, в размере 6 500 руб, неустойку в размере 6 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 9 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Таганский дом права" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 820 руб.",

Установила:

Брухис А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Таганский дом права" о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Ссылаясь на нарушение прав истца по вине ответчика, истец просил признать п. 5.5, п. 6.2. Договора об оказании юридических услуг N* от 17.02.2019г, ущемляющими права потребителя, расторгнуть договор об оказании юридических услуг N* от 17.02.2019г, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 65 000 руб, неустойку 3 % за нарушение срока возврата денежных в размере 65 000 руб.

за период с 01.03.2019 г. (по истечении 10 дней со дня подачи заявления 19.02.2019г.) по 11.04.2019г. (день подачи искового заявления в суд), всего 42 календарных дня, как максимально возможный размер неустойки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Истец Брухис А.Л. в судебное заседание явилс, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности Царев В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил, письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Царева В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Брухиса А.Л, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 1, 307, 310, 309, 421, 424, 431, 779 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 февраля 2019 года, между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N *.

Стоимость оказания услуг согласно п. 4.1 Договора составила 65 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Договора, предметом данного договора являлось оказание следующих юридических услуг: подготовка претензионного письма в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора и возврате денежных средств к КПК ФГ "Парус"; подготовка искового заявления в суд первой инстанции о расторжении договора и возврате денежных средств к КПК "Парус"; представительство интересов в суде первой инстанции.

Истец Брухис А.Л. исполнил свои обязательства по оплате данного договора в размере 65 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость каждой отдельной услуги составляет: п.п.1 - Подготовка претензионного письма в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора и возврате денежных средств к КПК ФГ "Парус" - 45% от цены Договора; п.п.2

- п одготовка искового заявления в суд первой инстанции о расторжении договора и возврате денежных средств к КПК "Парус" - 45% от цены Договора.

Согласно материалам дела, ответчиком было подготовлено претензионное письмо в адрес к КПК "Парус" и было подготовлено исковое заявление к КПК "Парус", которые ответчиком направлены в адрес истца письмом 18 февраля 2019г.

Данное письмо было получено истцом 27 февраля 2019 года, что им не оспаривалось.

19 февраля 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате оплаченных по договору денежных средств в полном объеме, в размере 65 000 рублей.

В этот же день, 19 февраля 2019 года ответчиком на заявление истца был направлен ответ, в котором сообщалось об удовлетворении требований истца о расторжении договора и о возврате 6 500 руб. с учетом произведенной ответчиком работы.

В данном ответе ответчик указал, что для возврата денежных средств истцу необходимо предоставить реквизиты банковского счета либо явиться в офис ООО "Таганский дом права", имея при себе кассовый чек и банковскую карту, с которой был произведен платеж.

Данный ответ был получен истцом 27 февраля 2019 года согласно отчету об отслеживании отправления ФГУП Почта России.

Не согласившись с таким ответом, истец Брухис А.Л. 11 апреля 2019г. предъявил настоящий иск.

27 мая 2019 года, то есть после подачи в суд искового заявления, представителем ответчика по доверенности Царевым В.Н. был направлен почтовый перевод денежных средств в размере 6 500 рублей по месту регистрации истца.

Данный перевод истцом получен не был.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 6 500 руб, оплаченных по договору.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 6 500 руб.

Оснований для расторжения договора суд не установил, поскольку договор между сторонами был расторгнут.

Также суд не установилоснований для признания п. 5.5, п. 6.2. Договора об оказании юридических услуг N* от 17.02.2019г. ущемляющими права потребителя.

На основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 9 000 рублей.

Истец решение суда не обжалует, судебная коллегия проверят решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил ответчику реквизиты для возврата денежных средств, о том, что он был надлежащим образом уведомлен ответчиком о частичном возврате денежных средств посредством почтового перевода, судебная коллегия отклоняет, поскольку денежный перевод ответчик направил истцу после подачи в суд иска.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи