Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-43888/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе В* В.И. на определение Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление В* В. И. к ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг и по договорам поручительства возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

В* В.И. обратился в суд с иском к ООО "*", ООО *", ООО "*", ООО "*", ООО "*" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг и по договорам поручительства, указав, что между В* В.И. и ООО "*" заключен договора купли-продажи векселей, по которому имеется задолженность, а с ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*" В* В.И. заключены договор поручительства, по которым ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*" обязуются отвечать солидарно по обязательствам ООО "*" по указанному выше договору купли-продажи векселей.

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены в части обжалуемого определения, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от * г. было принято к производству и возбуждено производство по делу по заявлению ООО "*" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "*", также Определением Арбитражного суда Калужской области от * года признано обоснованным заявление ПАО "*" о признании банкротом ООО "*" и введении процедуры наблюдения на период до * г, а Определением Арбитражного суда К* области от * г. признано обоснованным заявление ПАО "*" о признании банкротом ООО "*" и введении процедуры наблюдения на период до * г.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Возвращая исковое заявление В* В.И, суд руководствовался п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что исковое заявление не подсудно Т*районному суду г. Москвы.

При этом суд также сослался на то, что согласно договорам поручительства (п. 3.4), которые заключены В* В.И. с ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", споры по договорам поручительства рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по месту нахождения продавца. Продавцом является В*В.И, местом жительства которого является * указанная территория не находится в юрисдикции Т* районного суда г. Москвы.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от * г. только было принято к производству и возбуждено производство по делу по заявлению ООО "*" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "*", в то время как решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не было. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от * года указанное заявление ООО "*" оставлено без рассмотрения.

Таким образом, требования В* В.И. к ООО "*" подведомственны суду общей юрисдикции.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, учитывая также, что адрес местонахождения одного из ответчиков ООО "*" - г* относится к юрисдикции Т*районного суда г. Москвы, у суда не было оснований для возврата иска к В* В.И, как и не было оснований для возврата искового заявления к ООО "*", ООО "* которые банкротами не признаны, в связи с чем, определение суда в данной части подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия иска к производству суда.

В остальной части нет оснований не согласиться с выводами судьи, поскольку ООО "* и ООО "*" признаны банкротами и в отношении них введена процедура наблюдения, в связи с чем, оснований для отмены определения о возврате искового заявления в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года отменить в части возврата иска В* В. И. к ООО *", ООО "*", ООО "*", направить материал в данной части в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

В остальной части определение Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: