Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43912/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П, Анашкина А.А,

при помощнике Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пужайкиной М.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 17.02.2014 г.

Взыскать солидарно с Пужайкиной Н. М, Милосердовой Т.Е.в пользу ПАО "Мин банк" задолженность по основному долгу в размере 1691 189, 12 руб, проценты в размере 690 038, 49 руб, пени в размере 100 000 руб. и госпошлину в размере 28 201, 80 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки отказать,

установила:

Истец ПАО "МинБанк" обратился в суд с иском к ответчикам Пужайкиной Н.М, Милосердовой Т.Е, в котором просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 2 798 359, 32 руб. и госпошлину в размере 28 201, 80 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2014 между истцом и ответчиком Пужайкиной Н.М. заключен кредитный договор N 12, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца кредит на сумму 1 950 000 руб. с уплатой 25, 55 % годовых до 17.04.2019 на потребительские цели. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N 4 от 17.04.2014 между банком и Милосердовой Т.Е, которая обязалась солидарно отвечать перед кредитором с заемщиком. Заемщик кредит не возвращает с июня 2016 г, по состоянию на 06.02.2019 задолженность ответчиков составляет 2 798 359, 32 руб, из них основной долг - 1 691 189, 12 руб, просроченные проценты - 690 038, 49 руб, пени по просроченным процентам 224 710, 80 руб, пени по основному долгу - 192 420, 91 руб. Ответчику 28.10.2016 и 19.09.2018 направлялись уведомления с предложением расторгнуть договор и возвратить кредит, которые оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Шанин С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Ответчики Пужайкина Н.М, Милосердова Т.Е. в суд первой инстанции явились, с иском частично согласились, указали, что после 2016 г. Пужайкина Н.М. частично оплачивала долг, внося платежи, просили провести сверку.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пужайкина Н.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Пужайкина Н.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шанина С.С, ответчика Милосердовой Т.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 17.04.2014 между ПАО "МинБанк" и ответчиком Пужайкиной Н.М. заключен кредитный договор N 12, в соответствии с условиями которого указанный ответчик получил от истца кредит на сумму 1 950 000 руб. с уплатой 25, 55 % годовых до 17.04.2019 на потребительские цели.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N 4 от 17.04.2014 между банком и Милосердовой Т.Е, которая обязалась солидарно отвечать перед кредитором с заемщиком.

Заемщик кредит не возвращает с июня 2016 г, по состоянию на 06.02.2019 задолженность ответчиков составляет 2 798 359, 32 руб, из них основной долг - 1 691 189, 12 руб, просроченные проценты - 690 038, 49 руб, пени по просроченным процентам 224 710, 80 руб, пени по основному долгу - 192 420, 91 руб.

Ответчику 28.10.2016 и 19.09.2018 направлялись уведомления с предложением расторгнуть договор и возвратить кредит, которые оставлены без удовлетворения.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Пужайкина Н.М. свои обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 333, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования ПАО "МинБАнк" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере 1691 189, 12 руб, процентов в размере 690 038, 49 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 100 000 рублей, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенном судом неустойки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 100 000 руб.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.