Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43926/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "БУТОВО ПЛЮС", по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Бутово Плюс"" в пользу фио убытки в размере 15 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 9300 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Бутово Плюс" в доход бюджета адрес госпошлину в размере 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "БУТОВО ПЛЮС" о взыскании суммы в размере 74 432 руб. 30 коп в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, расходов на оплату аренды транспортного средства 27 300 руб, компенсации морального вреда 350 000 руб, расходов на оказание юридических услуг 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2018 года истец обратился в ООО "Бутово Плюс" по вопросу проведения ремонта автомобиля года выпуска, ремонтные работы были оплачены истцом по квитанции 27 июля 2018. Ремонтные работы были проведены некачественно, в результате чего произошла поломка автомобиля. 03 августа 2018 истец обратился в сервис для диагностики автомобиля, с целью получения нового заказ-наряда, получения информации о возможности проведения гарантийного ремонта, а также возврате транспортного средства. 23 августа 2018 истец получил транспортное средство, ремонт которого проведен ответчиком без согласия истца.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "БУТОВО ПЛЮС" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "БУТОВО ПЛЮС", по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "БУТОВО ПЛЮС" по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 25 июля 2018 между сторонами фактически заключен договор возмездного оказания услуг на проведение ремонтных работ автомобиля год выпуска.

В квитанции N от 27 июля 2018 к заявке на ремонт N от 25 июля 2018 между истцом и ответчиком согласовано проведение работ, которые необходимо выполнить в рамках ТО.

Стоимость работ согласованная сторонами составила 74 432 руб. 30 коп, оплачена истцом по квитанции от 27 июля 2018г.

Согласно пояснениям истца, в ходе эксплуатации транспортного средства после ТО выявлены дефекты произведенных работ, а именно выявлен факт течи сальника, в связи с чем 03 августа 2018 истец обратился к ответчику для устранения недостатков.

03 августа 2018 ответчиком оформлена заявка на ремонт N, заказ-наряд N, транспортное средство передано по акту.

07 августа 2018 истец направил в адрес ответчика жалобу с требованием предоставить акт дефектной ведомости, сообщить о возможности проведения гарантийных работ, а также предоставлении автомобиля в пользование на время проведения ремонтных работ.

09 августа 2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

10 августа 2018 истцом оформлен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок до 23 августа и оформлен акт приема-передачи арендованного транспортного средства. В соответствии с п.3.1 договора, арендная плата за пользование транспортным средством составила 195 рублей в сутки.

16 августа 2018 г. ООО "БУТОВО ПЛЮС" в адрес истца направило информационное письмо о выполнении ремонтных работ в рамках гарантийного ремонта, готовности передачи транспортного средства истцу и документов, свидетельствующих о проведении гарантийного ремонта.

23 августа 2018 истец забрал транспортное средство, указав о несогласии с выполненными гарантийными работами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15,13,29 "О Защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив, что гарантийный ремонт транспортного средства истца первоначально выполнен некачественно, что ответчиком не оспаривалось, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по аренде транспортного средства в период с 10 августа 2018 года по 17 августа 2018 года в сумме 15 600 руб. в качестве убытков, причиненных истцу в связи с недостатками выполненной работы и невозможностью пользоваться автомашиной.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 9 300 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом арендовался грузовой автомобиль Фольсваген Транспортер, тогда как в ремонт им передавался легковой автомобиль Хундай Матрикс, в связи с чем, данные расходы нельзя соотнести с действиями ответчика и рассматривать в качестве убытков истца, так как расходы на аренду аналогичного принадлежащего истцу легкового автомобиля составили бы гораздо меньшую сумму, судебной коллегией отклоняются.

Автомашина марка автомобиля Транспортер действительно представляет собой 5-7 местный минивэн. Вместе с тем, согласно пояснениям истца, арендовать его было дешевле, чем предлагавшиеся к аренде легковые автомобили.

Ответчиком данные доводы не опровергнуты, сравнимых сведений о стоимости аренды автомобилей не представлено. Поскольку транспортное средство марка автомобиля Транспортер арендовалось истцом именно в период, когда по вине ответчика он не мог пользоваться своей автомашиной, учитывая, что подменный автомобиль ему не был предоставлен и в отсутствие доказательств существенного различия в стоимости аренды легкового автомобиля и фургона, суд первой инстанции обоснованно взыскал в качестве убытков фактически понесенные на аренду расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по делу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование о возмещении убытков в досудебном порядке не заявлялось, в связи с чем с ответчика не мог быть взыскан штраф, несостоятельны.

Как указано выше, истец обращался к ответчику с жалобой, в которой просил в том числе организовать встречу с руководством, сообщить сроки проведения гарантийного ремонта, возмещения стоимости оборванного ремня, составлении акта дефектовки с указанием что могло стать причиной повреждений, в случае если гарантийный ремонт составит более двух рабочих дней просил предоставить подменный автомобиль (л.д. 18-20). Требования истца удовлетворены не были.

Законом РФ "О защите прав потребителей" на истца как на потребителя не возложена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по оплате юридических услуг не подлежат взысканию, поскольку истцом не доказан факт несения расходов по оплате юридических услуг, также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

В материалы дела со стороны истца представлена копия договора об оказании юридических услуг N 3503 от 08 августа 2018 года заключенного между фио, и ООО "Общественная приемная по защите прав граждан", предметом которого является составление претензии к ООО "БУТОВО ПЛЮС", составлении жалоб в прокуратуру, Роспотребнадзор, выезд представителя к ООО "БУТОВО ПЛЮС" в рамках досудебного урегулирования спора, консультации (л.д. 21).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлена квитанция об оплате соглашения об оказании правовой помощи от 08 августа 2018 года.

Стоимость юридической помощи, согласованная сторонами в размере 10 000 руб, указанная в договоре как предварительная плата соответствует стоимости, указанной в квитанции (л.д. 21, 22).

Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в пользу истца.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Бутово ПЛЮС", по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи