Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43942/2019

Судья суда первой инстанции Алексеев Н.А.

Гражданское дело 1 инстанция N 2-5271/19

Гражданское дело апелляционная инстанция N 33-43942/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

при помощнике Румянцевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе истца Степановой Е.Ю. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ГСД" в пользу Степановой Е. Ю. расходы на представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

в остальной части - отказать,

установил:

20 ноября 2018 года Черемушкинским районным судом г. Москвы принято решение по иску Степанова А.А, Степановой Е.Ю. к ООО "ГСД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования удовлетворены частично.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 22 декабря 2018 года.

Истцы Степанов А.А, Степанова Е.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Степанова Е.Ю, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2018 года Черемушкинским районным судом г. Москвы принято решение по иску Степанова А.А, Степановой Е.Ю. к ООО "ГСД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования удовлетворены частично.

Истцами Степановой Е.Ю, Степановым А.А, за представление их интересов в суде, понесены судебные расходы в сумме 60 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в суд первой инстанции квитанции.

Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО "ГСД" в пользу истцов Степанова А.А, Степановой Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом количеством судебных заседаний, объема правовой помощи, в сумме 15 000 рублей.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, коллегия не усматривает и не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Довод частной жалобы о несогласии заявителя с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, и о взыскании данной денежной суммы в установленном судом первой инстанции размере, не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию ответчику помощи представителем.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья