Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43944/2019

Судья суда первой инстанции: Белянкова Е.А.

гр. дело в суде первой инстанции N 2-1841/18

гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-43944/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Павловой И.П,

при помощнике Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя истца Могилиной Е.В. по доверенности Алифановой А.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Могилиной Е.В. в пользу ООО "Море идей" расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на проезд в размере 69 590,74 руб, расходы на оплату почерковедческой экспертизы 72 000 руб, почтовые расходы 5 042, 36 руб, а всего 176 633,10 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать,

установила:

Представитель ООО "Море идей" обратился в суд с заявлением к Могилиной Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 140 000 руб, за оформление доверенности 3500 руб.; в счет оплаты за производство исследования специалиста для определения видов и объемов фактически выполненных строительных и отделочных работ, их стоимости и соответствия требованиям качества 40 000 руб, расходов на проезд в Москву, в связи с явкой в суд адвокатов и генерального директора ООО "Море идей" Чмырикова В.К. в размере 77863,33 руб.; проживание в гостинице, в связи с явкой в судебные заседания на сумму 9720 руб.; расходов на оплату почерковедческой экспертизы 72 000 руб.; почтовых расходов на сумму 5 042,36 руб, ссылаясь на то, что ответчиком в связи с рассмотрением дела в Черемушкинском районном суде и Московском городском суде понесены вышеуказанные расходы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Могилиной Е.В. по доверенности Алифанова А.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены норм процессуального права.

Судья на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Могилиной Е.В. к ООО "Море идей" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-0 разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Море идей" в судебных заседаниях представляли адвокат Едальцева В.А. по соглашению N 12 от 18.04.2018, стоимость юридических услуг по соглашению составила 50 000 руб. и адвокат Квактун Р.Н. по соглашению N 12 от 14.05.2018, стоимость услуг составила 60 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, исходил из сложности и дела, периода нахождения его в суде, участия представителей в судебных заседаниях.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку размер данных расходов определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции в пользу ответчика взысканы почтовые расходы в размере 5042,36 руб.

С указанной суммой согласиться нельзя, поскольку суд не учел, что указанная сумма в полной мере не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку почтовые квитанции на общую сумму 1448 рублей датированы 07.10.2016, тогда как иск поступил в суд в феврале 2018 года, квитанция на сумму 650 рублей датирована 19.11.2018 в адрес Шайхутдинова, который участия в деле не принимал.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает возможным взыскать почтовые расходы в сумме 2944,36 рублей

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

По делу проведена почерковедческая экспертиза, которая оплачена ООО "Море идей", поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, денежные средства в размере 72 000 руб. взысканы с истца Могилиной Е.В.

При этом, суд первой инстанции не нашел законных оснований для взыскания в пользу ответчика 40 000 руб. за исследование специалиста для определения видов и объемов фактически выполненных строительных и отделочных работ, их стоимости и соответствия требованиям качества, поскольку составленное ИП Давлетшина С.Г. заключение судом не принято во внимание при вынесении решения.

Разрешая заявление в части требования о взыскании расходов на проживание в гостинице, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку данные расходы носят чрезмерный характер и не обоснованы объективной необходимостью.

Разрешая заявленное ходатайство в части взыскания расходов на проезд представителей, суд первой инстанции исходя из того, что представители ООО "Море идей" принимали участие в судебных заседаниях, для чего приобретали билеты на проезд за 7766,80 руб, 8248 руб, 3241 руб, 3241 руб, 2685 руб, 2785 руб, 5373 руб, 5373 руб, 7039,74 руб, 8028,26 руб, 2585 руб, 5766,84 руб, 3695 руб, 3763 руб, пришел к выводу о том, что данные расходы связаны с рассмотрением дела и взыскал с истца в пользу ответчика стоимость приобретенных проездных билетов в размере 69590,74 руб.

Доводы частной жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг на проезд, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность проезда представителей ООО "Море идей" (наличие билетов) в плацкартном вагоне в даты, необходимые для проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно к месту их нахождения.

Более того, перемещение к местам проведения судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне не может быть признано злоупотреблением, поскольку проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат. Указанное относится и к авиаперелету.

Таким образом, суд правомерно установил, что размер расходов на проезд с учетом приобретения билетов класса "купе", а не "плацкарт" и эконом тарифа авиаперелета для проезда представителей к месту проведения судебного заседания и обратно является обоснованным.

Исходя из того, что суд неправильно определилразмер почтовых расходов, судебная коллегия считает возможным отменить определение суда и с учетом положений ст. 334 ГПК РФ, вынести новое определение, которых взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на проезд в размере 69 590,74 руб, расходы на оплату почерковедческой экспертизы 72 000 руб, почтовые расходы 2944,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года отменить, вынести новое определение, по которому:

взыскать с Могилиной Е. В. в пользу ООО "Море идей" расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на проезд в размере 69 590,74 руб, расходы на оплату почерковедческой экспертизы 72 000 руб, почтовые расходы 2944,36 руб, а всего 176 633,10 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Судья