Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43959/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о взыскании процентов по договору займа,

которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор займа на сумму сумма со сроком возврата до дата. дата между фио и наименование организации заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого наименование организации уступил, а фио приняла все права требования к фио, возникшие у цедента на основании расписки в получении суммы займа от дата. Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в виде основного долга в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от дата решение Черемушкинского районного суда от дата отменено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, ответчик признала иск о возврате основного долга и приняла обязательство возвратить истцу сумму займа в размере сумма в порядке и сроки, установленные мировым соглашением, производство по делу было прекращено.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио проценты по договору займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма

С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчика, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца фио по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, дата между фио и наименование организации заключен договор займа на сумму сумма с обязательством возврата суммы займа до дата.

дата между фио и наименование организации заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого наименование организации уступило, а фио приняла все права требования к фио, возникшие у цедента на основании расписки в получении суммы займа от дата.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в виде основного долга в размере сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от дата решение Черемушкинского районного суда от дата отменено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ответчик признала иск о возврате суммы основного долга и приняла обязательство возвратить истцу сумму займа в размере сумма в порядке и сроки, установленные мировым соглашением, производство по делу было прекращено.

Из мирового соглашения следует: 1. Ответчик признаёт иск о возврате основного долга в размере сумма по расписке в получении суммы займа от дата и обязуется погасить указанную задолженность в порядке и сроки, определенные настоящим соглашением.

2. Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в размере сумма путем осуществления ежемесячных платежей на банковский счет Истца, указанный в настоящем соглашении, в размере сумма до 25-го числа каждого месяца. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на банковский счет Истца.

3. Ответчик обязуется осуществить первый платеж до дата.

4. Судебные расходы по настоящему делу относятся на ту сторону, которой они были фактически понесены и взысканию с другой стороны спора не подлежат, за исключением расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. Указанные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Ответчик обязан возместить Истцу в течение трех месяцев с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения путем перечисления на банковский счет Истца.

5. Стороны договорились о том, что в случае просрочки Ответчиком уплаты хотя бы одного из платежей, предусмотренных пунктом 3 настоящего соглашения, на срок более трёх дней Истец вправе обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о выдаче исполнительного листа о взыскании с Ответчика суммы долга в размере сумма за вычетом фактически выплаченной Ответчиком суммы согласно пунктам 3 и 4 настоящего мирового соглашения.

Исходя из возмездности договора займа, согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.807- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за спорный период, учитывая, что ранее таких требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами истец не заявлял, взыска в ответчика пользу истца проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование займом, поскольку между сторонами заключено мировое соглашение по спору о взыскании основного долга, являются несостоятельными в силу следующего.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору.

Обязательство по возврату займа в размере сумма изменено мировым соглашением (в части сроков возврата займа) и продолжает действовать. Обязательство по уплате процентов на сумму займа до настоящего времени не прекращено ни одним из способов, указанных в главах 26, 42 ГК РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи