Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44014/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услугами по содержанию территории, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым в удовлетворении исковых требований наименование организации отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услугами по содержанию территории за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеуказанную задолженность в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с получением документов об основных характеристиках объекта недвижимости, в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с дата наименование организации является полным правопреемником Товарищества индивидуальных застройщиков "Зименки" и создано с целью содействия его членам-собственникам жилых домов и земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка, в управлении и эксплуатации жилого фонда, в том числе по обеспечению рабочего состояния систем водоснабжения, канализации, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов, по созданию и уборке поселка, по созданию и развитию инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры, по управлению имуществом наименование организации. фио, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N 77:17:0120114:2152, по адресу: адрес, адрес, а также жилого дома, находящегося на указанном земельном участке, расположенный в границах наименование организации, не оплачивает услуги по пользованию объектами инфраструктуры, не вступает в члены наименование организации и не заключает в индивидуальном порядке договор по обслуживанию коттеджного поселка, несмотря на то, что проживает в поселке, пользуется услугами наименование организации, а именно: охраной, вывозом мусора, уличным освещением, услугами связи, уборкой снега, туалетной кабиной и т.д, объектами инфраструктуры, коммуникациями, инженерными сетями, дорогами и иным имуществом общего пользования, обслуживаемой наименование организации. Отношения наименование организации с собственниками жилых домов, не являющихся его членами, регулируются п.7.4 устава и "Положением о порядке взаимоотношений, в том числе финансовых, наименование организации с лицами, не являющимися его членами", утвержденного общим собранием членов Некоммерческого партнерства от дата.

Согласно п.9 данного Положения, размер платы за пользование услугами по содержанию территории, обслуживаемого НП (вывоз мусора, охрана и уборка территории, уличное освещение и т.д.) для лица, не являющегося членом наименование организации не может превышать размер платы за пользование указанными услугами для членов наименование организации Согласно справкам о задолженности, составленных на основании утвержденных смет расходов, а так же частичное погашение, задолженность ответчика за период с дата по дата в размере сумма Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате за пользование имуществом Некоммерческого партнерства, в порядке ст.395 ГК РФ на основную сумму долга начислены проценты, размер которых составил 12 221,36

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика фио по доверенности фио, котрый возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.210, 1102 ГК РФ, ст.156 ЖК РФ, Федерального Закона ФЗ N 66-ФЗ от дата "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судом первой инстанции установлено, что с дата ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120114:2152, расположенного по адресу: адрес, адрес, и находящегося на территории, обслуживаемой наименование организации.

В силу требований п.7.4 устава, лицо, имеющее на праве собственности недвижимое имущество на территории, обслуживаемого наименование организации и не являющееся членом наименование организации, вправе пользоваться объектами инфраструктуры, коммуникациями, инженерными сетями, дорогами и иным имуществом общего пользования наименование организации, а также услугами по содержанию территории, обслуживаемого НП, а именно: вывоз мусора, охрана и уборка территории, уличное освещение и т.д, за плату на условиях договора, заключенного с НП в письменной форме.

Протоколами общего собрания членов наименование организации утверждены сметы расходов по содержанию территории, обслуживаемой НП.

В подтверждение несения наименование организации расходов по содержанию общего имущества, истцом представлены договоры на выполнение работ, договоры на оказание услуг и соответствующие акты выполненных работ с платежными документами за оказанные услуги.

Согласно справкам о задолженности за ответчиком числится задолженность за период с дата по дата в размере сумма (л.д.222).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и за услуги по содержанию территории, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наименование организации к объединению граждан, правоотношения которых регулируются положениями Федерального от дата. N66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", действовавшего на момент образования задолженности, не относится.

Судом первой инстанции также отмечено, что истцом не представлено доказательств законного владения объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, за обслуживание которых на ответчиков может быть возложена обязанность по оплате.

Кроме того, суд установил, что ответчик фио имеет самостоятельные договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, в том числе на газоснабжение, обеспечение электроэнергией, водоснабжение. При этом в спорный период между истцом и ответчиками отсутствовали какие-либо договорные отношения.

Кроме того, некоторые объекты некапитального строительства (металлический забор, ворота, шлагбаум) истцом были установлены в нарушение земельного законодательства, в связи с чем уполномоченными на то государственными органами было предписано демонтировать в связи с ограничением доступа на земельные участки общего пользования.

Госинспекция по недвижимости адрес привлекала к административной ответственности наименование организации за незаконно установленные объекты, а именно: металлический забор, ворота, шлагбаум.

Факт демонтажа данных объектов в дата не оспаривал в суде представитель наименование организации.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Москве должностным лицам наименование организации выдавалось предписание, и они были привлечены к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства и использование земельных участков без оформления, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств за их обслуживание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных и договорных оснований для взыскания с ответчиков в пользу наименование организации задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и за услуги по содержанию территории.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к возникшим правоотношениям нормы Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", несостоятельны. Как следует из материалов дела, земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120114:2152, расположенного по адресу: адрес, адрес, и находящегося на территории, обслуживаемой наименование организации.

Истец наименование организации собственником какого-либо земельного участка в пределах коттеджного поселка не является, обращаясь в суд, фактически ссылался на то, что осуществляет управление и обслуживание 34 жилыми домами и земельными участками.

Согласно пункту 2.1 Устава адрес, предметом деятельности партнерства является содействие ее членам: по обеспечению рабочего состояния систем водоснабжения, энергоснабжения, канализации коттеджного поселка, аварийный и текущий ремонт; по заключению договоров, в случае необходимости, с ресурсоснабжающими организациями на поставку соответствующих ресурсов; по благоустройству и озеленению коттеджного поселка; по содержанию и уборке коттеджного поселка, по созданию и развитию инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры коттеджного поселка, имущественных и иных объектов партнерства и иные цели.

Источниками формирования имущества некоммерческой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации ( пункты 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

По смыслу приведенной выше нормы права обязательство учредителей (участников, членов) по внесению регулярных отчислений связано исключительно с членством в некоммерческой организации.

Ответчики членами наименование организации не являются.

Вместе с тем, согласно п.5.1 Устава, источниками формирования имущества партнерства являются вступительные, членские и целевые взносы, уплачиваемые членами Партнерства.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно исковому заявлению, истец ссылался на то, что задолженность сложилась из следующей статьи расходов: содержание охраны, вывоз мусора, уличное освещение, услуги связи, уборка снега, сервисное обслуживание туалетной кабины, услуги банка, штрафные санкции, фонд заработной платы, отчисления в ПФ и ФСС и прочие расходы.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок и жилой дом ответчика входят в состав коттеджного поселка, за обслуживание которого истец просит взыскать задолженность, по делу не представлено. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что такие услуги как охрана и связанные с ней услуги, а также вывоз мусора, освещение и уборка снега, были оказаны ответчикам.

Кроме того, истец, предъявляя иск к ответчикам, не являющимся членами НП, не обосновал, являлись ли указанные услуги для ответчиков хозяйственно необходимыми, то есть не представил доказательств, подтверждающих, что без оказания названных услуг ответчики не могли пользоваться принадлежащим им имуществом. Напротив, ответчики ссылаются на наличие самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, на отсутствие уличного освещения, на самостоятельную уборку снега в зимнее время. Истец в свою очередь не представил доказательств в обоснование требований о возмещении расходов на уличное освещение.

Судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи