Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44023/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, признании подконтрольным лицом,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, упущенную выгоду в виде дохода, полученного ответчиком за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, убытки, связанные с ростом цен на работы, материалы и товары для отделки, в связи с инфляцией в ноябре-декабре дата, в размере сумма, упущенную выгоду в виде неполученного дохода от сдачи приобретенной квартиры в аренду за период с дата по дата в размере сумма, убытки в виде излишне выплаченных процентов по кредитному договору за период с дата по дата в размере сумма, штраф, признать ответчика наименование организации подконтрольным лицом наименование организации.

Требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру под условным номером 415, секция 4, на 18 этаже. Цена договора составила сумма Истец фио свою обязанность по оплате цены договора выполнила в полном объеме. В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры установлен - не позднее дата Однако до настоящего времени объект не передан истцу.

Судом постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С вышеуказанным решением не согласился истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.6, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру под условным номером 415, секция 4, на 18 этаже.

Цена договора составила сумма

Истец фио свою обязанность по оплате объекта долевого строительства выполнила в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата.

Таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее дата.

Однако, в нарушение условий договора квартира передана истцу по передаточному акту дата.

Таким образом, судом установлено, что наименование организации не выполнены обязательства по договору в части установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению возложенных договором обязательств, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи вышеуказанного объекта долевого строительства за период с дата по дата.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, срок сдачи дома в эксплуатацию четко определен условиями договора, принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая положения ст.333 ГК РФ и ходатайство ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательства, явную несоразмерность размера неустойки таким последствиям, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке, применив к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, взыскав с ответчика сумма

Разрешая требование о взыскании убытков понесенных истцом в виде излишне выплаченных процентов по кредитному договору, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку обязанность оплачивать проценты банку является обязанностью истца по самостоятельному договору, исполнение которого обусловливается положениями ст.ст.309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от действий третьих лиц.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде дохода наименование организации за период с дата по дата в размере сумма, полученного ответчиком за пользование денежными средствами истца, в частности, в целях выдачи займов.

Между тем, оснований полагать, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, поскольку истцом уплачены денежные средства за объект долевого строительства, который становится собственностью истца, у суда первой инстанции не имелось, поскольку денежные средства использованы ответчиком для строительства объекта недвижимости и у застройщика не имеется денежных обязательств перед потребителем.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков за счет неполучения доходов в форме аренды от сдачи квартиры, которую истец так и не смог сдать в аренду, поскольку квартира была передана с нарушением срока ее передачи, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку убытки, на которые ссылается истец, носят по своей сути вероятностный характер, неизбежность получения денежных средств от предполагаемой сдачи квартиры в аренду бесспорными доказательствами не подтверждена.

При этом соглашение об аренде квартиры, заключенное между истцом фио и фио, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку данное соглашение заключено дата, т.е. до даты, когда в соответствии с условиями договора объект долевого строительства, должен был передан истцу, кроме того, суд первой инстанции отметил, что соглашение, на котором истец основывает свое требование, не отвечает признакам реальной сделки.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с ростом цен на работы, материалы и товары для отделки, в связи с инфляцией, поскольку истцом вопреки требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения указанных убытков в заявленном размере, а также не доказана обоснованность предполагаемых убытков, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, выразившимися в росте цен на строительные работы, материалы и товары для отделки.

В удовлетворении требования истца о признании ответчика подконтрольным лицом наименование организации судом также отказано, поскольку не связано с защитой прав истца и не направлено на восстановление либо защиту каких-либо прав истца.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Также, судебная коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не может служить основаниям к отмене решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводов жалобы, правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи