Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44028/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о признании договора об оказании юридических услуг недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором (после уточнения исковых требований) просил признать договор об оказании юридических услуг недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору, неустойку в размере сумма за нарушение сроков оказания услуги, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в том числе сумма за разрешение спорной ситуации в досудебном порядке и сумма за представление интересов истца в суде, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства провести правовой анализ ситуации, подобрать специалиста, представлять интересы истца в суде первой инстанции. Во исполнении условий договора истец произвел оплату указанных услуг в размере сумма, оставшуюся часть денежных средств в размере сумма истец должен был внести не позднее дата. Однако условие об оплате услуги по подбору специалиста является неправомерным и данный пункт не должен входить в перечень платных услуг, договор заключался истцом в интересах его отца фио, которому и должны были быть оказаны услуги по договору, в договоре не указано каким образом ответчик будет представлять интересы истца в суде первой инстанции, а именно не указано, входит ли в обязательства ответчика подготовка и подача искового заявления. дата истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг, однако ответчик потребовал заключить с ним дополнительное соглашение о расторжении указанного договора, по условиям которого ответчик удерживает денежные средства в размере понесенных убытков по договору в сумме сумма, уплаченных истцом при заключении договора, а также сумма, внесенных истцом дата при расторжении договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.178, 179, 779 ГК РФ, ст.ст.28, 15, 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами заключен договор N 808/803 (В) об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял обязательства провести правовой анализ ситуации, подбор специалиста, представление интересов истца с целью урегулирования спора в суде первой инстанции (л.д.17-18).

Согласно п.3 условий договора стоимость услуг по договору составляет сумма, заказчик вносит предварительную сумму в размере сумма В предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации, составляющий 30% от суммы договора, а также 10% за подбор специалиста.

дата истцом подписан информационный лист, в котором описана спорная ситуация, за разрешением которой истец обратился за юридической помощью, а именно неверное исчисление льготы по оплате взносов на капитальный ремонт его отцу фио, в связи с чем нарушены права истца и членов его семьи (л.д.20-21).

дата истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора об оказании юридических услуг.

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 о расторжении договора об оказании юридических услуг, по условиям которого при расторжении договора исполнитель удерживает денежные средства в размере фактически понесенных убытков по договору в сумме сумма, внесенных по договору дата, а также сумма, внесенных по данному договору дата. Договор считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения, стороны по договору подтверждают отсутствие взаимных претензий, в том числе финансовых.

Согласно кассовым чекам истцом при заключении договора об оказании юридических услуг уплачена сумма в размере сумма, а также сумма в размере сумма уплачена истцом дата (л.д.17, 19).

дата истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере сумма, оплатить расходы истца за оказание юридической помощи в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.25-30).

Судом первой инстанции допрошен свидетель фио, которая подтвердила доводы, изложенные истцом в исковом заявлении.

Судом дана оценка показаниям свидетеля, согласно которой показания свидетеля не противоречат материалам дела в части заключения между сторонами договора об оказании юридических услуг, дополнительного соглашения о расторжении указанного договора, внесения истцом денежных средств по договору.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, доводы и возражения сторон, показания допрошенного свидетеля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора об оказании юридических услуг недействительным, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что договор заключен под влиянием заблуждения и обмана. В свою очередь, из материалов дела следует, что истцом составлен и подписан информационный лист, в котором он изложил существо спорной ситуации, заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг, в котором указаны все существенные условия договора, истцом произведена частичная оплата по договору. При расторжении договора истец доплатил сумма в счет фактически понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением условий договора. Согласно дополнительному соглашению о расторжении договора истец подтвердил отсутствие претензий к ответчику, в том числе финансовых.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания договора об оказании юридических услуг недействительным и взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных им в соответствии с условиями указанного договора, неустойки не имеется, а также компенсации морального вреда, штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор заключен под влиянием заблуждения и обмана, договор истцу не зачитывался, а он ввиду того, что является инвалидом второй группы по зрению, не прочитал условия договора, судебная коллегия считает не обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что истцом составлен и подписан информационный лист, в котором он изложил существо спорной ситуации, заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг, в котором указаны все существенные условия договора, истцом произведена частичная оплата по договору. При расторжении договора истец доплатил сумма в счет фактически понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением условий договора. Согласно дополнительному соглашению о расторжении договора истец подтвердил отсутствие претензий к ответчику, в том числе финансовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи