Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44041/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам АО "НЩЛСК "Астрофизика", Ермаковой О.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "НЦЛСК "Астрофизика" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ермаковой О.Н, Ермакова А.Ю. в пользу АО "НЦЛСК "Астрофизика" в счет задолженности по оплате за наем помещения *** руб, неустойки *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец АО НЦСЛК "Астрофизика" обратился в суд с иском к ответчику Ермаковой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании льготы по оплате жилого помещения, задолженности по оплате за жилое помещения, неустоек и штрафов. В обоснование иска указал, что 20 мая 2018 года между истцом и Ермаковой О.Н. был заключен договор найма жилого помещения ***, со сроком действия по 10 мая 2019 года. В соответствии с актом приема-передачи жилое помещение N *** передано ответчику Ермаковой О.Н. 20 мая 2018 года. В качестве лица, проживающего с нанимателем, в договоре указан Ермаков А.Ю. Согласно п.п. 13, 15 договора наниматель обязан ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца вносить плату за жилое помещение в размере ***рублей, а также компенсировать наймодателю расходы на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, его инженерных сетей, придомовой территории, на коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, электроснабжение, отопление. Ответчик состояла с АО НЦСЛК "Астрофизика" в трудовых отношениях, в связи с чем ей была предоставлена льгота по оплате жилого помещения. 15 ноября 2018 года трудовой договор между нанимателем и Обществом прекращен по инициативе нанимателя. Наймодатель в письме N *** года сообщил нанимателю о прекращении действия льготы по оплате жилого помещения, о необходимости вернуть полученную льготу в полном объеме согласно условиям договора, а также о необходимости оплаты нанимателем за ноябрь 2018 года полной стоимости найма за жилое помещение в размере ***руб. Однако в связи с неисполнением вышеизложенных требований за ответчиком образовалась задолженность по оплате за жилое помещение, которая до настоящего времени не погашена.

Определением суда от 11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ермаков А.Ю, являвшийся по делу третьим лицом (л.д. ***).

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а также взыскать с ответчика Ермаковой О.Н. льготу по оплате жилого помещения за период с 20 мая 2018 года по 31 октября 2018 года в размере *** руб, задолженность по плате за жилое помещение, рассчитанную с 29 января 2019 года по дату фактической передачи жилого помещения наймодателю по акту сдачи-приемки, неустойку за просрочку возврата льготы по оплате найма жилого помещения в общем размере *** руб. по состоянию на 29 января 2019 года, неустойку за просрочку внесения платы за наем жилого помещения, рассчитанную с 30 января 2019 года по дату фактической оплаты основного долга по договору, исходя из ***от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, штраф за нарушение срока освобождения жилого помещения в размере *** руб. (ходатайство об уточнении исковых требований на л.д. ***).

Представитель истца АО "НЦЛСК "Астрофизика" в судебном заседании пояснила, что в связи с добровольным выселением ответчиков не поддерживает требования в части выселения, в остальной части исковые требования подержала.

Представитель ответчиков Ермаковой О.Н, Ермакова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец АО "НЦЛСК "Астрофизика" в части отказа в удовлетворении требований о взыскании льготы, неустойки по льготе и штрафа по доводам апелляционной жалобы, а также просит ответчик Ермакова О.Н. по доводам своей апелляционной жалобы в части взыскания задолженности за наем.

Ответчики Ермакова О.Н, Ермаков А.Ю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "НЦЛСК "Астрофизика" по доверенности Негодиной О.Л, поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя Ермаковой О.Н. по доверенности Рогадчиковой Е.А, поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между ФГУП "НПО "Астрофизика" (в настоящее время АО НЦСЛК "Астрофизика") и Ермаковой О.Н. заключен договора найма жилого помещения N *** по адресу: г. Москва ***. Это жилое помещение является собственность истца. В соответствии с актом приема-передачи жилое помещение N *** передано нанимателю Ермаковой О.Н. 20 мая 2018 года.

Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилом помещении постоянно проживает Ермаков А.Ю. - муж.

В соответствии с п.п. 4.12, 4.13, 4.15. договора наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения договора.

Разрешая требования истца, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, совокупность доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 671, 677, 678 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании платы за жилое помещение с 29 января 2019 года по дату фактической передачи жилого помещения по акту приема-передачи истцу подлежат удовлетворению в размере *** руб.

При этом суд привел расчет задолженности: *** руб. (произведенная ответчиком частичная оплата) = *** руб.

Указанная сумма задолженности взыскана с ответчиков в пользу истца солидарно.

Разрешая требование о взыскании с ответчика Ермаковой О.Н. неустойки за просрочку внесения платы за наем жилого помещения с 30 января 2019 года по дату фактической оплаты долга по договору с учетом ставки ***от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, суд применил положения ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил неустойку до *** руб, так как пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании льготы по оплате жилого помещения за период с 20 мая 2018 года по 31 октября 2018 года судом правомерно не удовлетворены, поскольку достоверно установить факт предоставления истцом ответчикам льготы по оплате жилого помещения по имеющимся материалам дела не представилось возможным, доказательств, на которых истец основывает данное требование, истцом предоставлено не было.

Согласно п. 1. дополнительного соглашения N 1 от 20 мая 2018 года стороны договорились, что на период с 20 мая 2018 года по 10 мая 2019 года нанимателю устанавливается плата за жилое помещение (временное владение и пользование) в размере *** руб. за один месяц. Соглашение составлено в двух экземплярах и подписано сторонами.

Согласно п. 1. дополнительного соглашения N 2 от 1 августа 2018 года пункт 13 договора *** года) излагаются в следующей редакции - плата за жилое помещение (временное владение и пользование) устанавливается в размере *** руб. за один месяц. Соглашение составлено в двух экземплярах и подписано сторонами.

Из буквального толкования данных соглашений суд не смог установить, что стороны заключали соглашение о предоставлении льготы по плате за жилое помещение.

Не установив оснований для возврата льготы, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку возврата льготы, поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиками перед истцом не доказан.

Требования истца о взыскании штрафов за нарушение срока освобождения жилого помещения судом не удовлетворены, поскольку согласно акту сдачи-приема жилого помещения от 8 мая 2019 года наниматель сдал, а наймодатель принял жилое помещение в связи с окончанием срока действия договора. Стороны расторгли договор до рассмотрения требования о выселении по существу в добровольном порядке.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину в солидарном порядке не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда о недоказанности факта предоставления льготы по оплате жилого помещения не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств, в частности судом отклонены ходатайства о допросе свидетелей в качестве доказательства предоставления льготы по оплате жилого помещения.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт предоставления льготы по оплате за жилье подлежит доказыванию письменными доказательствами, а показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами предоставления льгот.

Доводы жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании льготы, неустойки по льготам и штрафа, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы жалобы Ермаковой О.Н. об отсутствии у нее задолженности по оплате за жилое помещение, поскольку размер платы изменялся дополнительными соглашениями и полностью оплачен, опровергаются материалами дела. Приказом Общества N 160 от 30 декабря 2016 года установлена плата за наем жилых помещений, принадлежащих обществу на праве собственности, в размере ***руб. за 2-х комнатную квартиру.

В соответствии с п. 13. договора найма жилого помещения N *** года плата за жилое помещение установлена в размере ***руб. за один месяц. Дополнительным соглашением N *** года стороны договорились, что на период с *** года нанимателю устанавливается плата за жилое помещение в размере *** руб. за один месяца. Дополнительным соглашением N *** руб. за один месяц.

Между тем, *** трудовой договор между нанимателем и АО НЦСЛК "Астрофизика" прекращен по инициативе Ермаковой О.Н. Письмом N *** года АО НЦСЛК "Астрофизика" известило нанимателя о необходимости освобождения жилого помещения, что свидетельствует о досрочном расторжении договора по инициативе наймодателя с *** года.

При изложенных обстоятельствах Ермакова О.Н. и член ее семьи Ермаков А.Ю. в период с 29 января 2019 года по дату сдачи помещения наймодателю *** пользовались им не на условиях, установленных дополнительными соглашениями N 1 от 20 мая 2018 года и N *** года в части оплаты за жилое помещение, а поэтому должны уплатить за пользование жилым помещением по ставке, установленной приказом АО НЦСЛК "Астрофизика" N *** года, из расчета *** руб. в месяц за двухкомнатную квартиру. Расчет задолженности судом произведен правильно за период пользования жилым помещением после досрочного расторжения договора найма жилого помещения N *** года, исходя из ставки ***руб. в месяц, за вычетом фактически уплаченных в данный период сумм.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "НЩЛСК "Астрофизика", Ермаковой О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи