Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44042/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело N 2-***/19 по частной жалобе ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-***/19 по иску Клювиткиной Н.А. к ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" о взыскании убытков, компенсации морального вреда судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Правильно ли было проведено межевание земельного участка площадью ***, состоящего из двух контуров, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Клювиткиной Н.А.? Если нет, указать недостатки.

2. Верно ли были установлены границы земельного участка с кадастровым номером N ***, состоящего из двух контуров, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Клювиткиной Н.А.?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", расположенного по адресу: г. Москва, ***, которых предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 80 ГПК РФ представить заключение не позднее трех месяцев с момента получения гражданского дела.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-***/19 по иску Клювиткиной Н.А. к ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Расходы по проведению настоящей экспертизы возложить на ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" (Тульская область, ***.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

истец Клювиткина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что заключила с ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" договор на осуществление геодезических и межевых работ. Предметом договора является обязательство ответчика подготовить межевое дело на принадлежащий на праве собственности истцу земельный участок, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального дачного строительства, расположенный по адресу: ***. В соответствии с подготовленным ответчиком межевым планом границы принадлежащего ей земельного участка были поставлены на кадастровый учет. Полагая, что услуги по межеванию земельного участка оказаны с существенным недостатком, границы принадлежащего земельного участка установлены неверно, при проведении межевых работ были допущены ошибки, истец просила суд взыскать с ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" денежные средства в размере *** руб, которые являются расходами на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела в Веневском районном суде Тульской области по иску Гомозовой Е.Е. к Клювиткиной Н.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка. Также просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы на юридические услуги в размере *** руб.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы для установления качества произведенных ответчиком услуг.

Истец Клювиткина Н.А. в судебном заседании возражала против назначения по гражданскому делу судебной экспертизы, полагала, что нарушение ее прав носит очевидный характер.

Представитель ответчика ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" также возражал против назначении по делу экспертизы.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" по доводам частной жалобы.

Ключиткина Н.А, представитель Управления Роспотребнадзора по СЗАО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" по ордеру Сирюкина В.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из данных положений закона и разъяснений высшего суда следует, что факт оказания ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" услуг ненадлежащего качества должна доказать истец, а ответчик должен доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседании обе стороны возражали против назначения судебной землеустроительной экспертизы. Однако, назначив такую экспертизу по своей инициативе, суд возложил обязанность оплаты расходов на проведение экспертизы на ответчика.

Не соглашаясь с определением суда в части возложения оплаты за экспертизу на ответчика, ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" в частной жалобе указало, что судебная экспертиза по делу была назначена исключительно по инициативе суда с возложением судом расходов по проведению экспертизы на ответчика, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ суд не указал мотивы, по которым он пришел к своим выводам по возложению расходов на проведение экспертизы на ответчика.

Эти доводы заслуживают внимания суда.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом бремени доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, по данной категории дела, отказа каждой из сторон от проведения судебной экспертизы, необоснованного возложения обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на ответчика судебная коллегия считает назначение судом экспертизы преждевременным, а обжалуемое определение не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи