Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44046/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре - помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А, дело по апелляционной жалобе ответчика Митрофановой С.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-5010/2016, которым постановлено:

Взыскать с Митрофановой СЛ в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N ***** от 23.08.2010 г. в размере 53 081,43 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 792,44 руб, всего 54 873 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 87 коп,

установила:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Митрофановой С.Л. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Требования истец мотивирует тем, что 23 августа 2010 года стороны заключили договор N*****о выпуске и обслуживании кредитных карт АО "Тинькофф Банк" (ранее ТКС Банк (ЗАО)) с лимитом задолженности *****руб. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, Тарифами Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий *****расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения в суд. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 53 081 руб. 43 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 792 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Митрофанова С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик Митрофанова С.Л.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, *****года истец и ответчик заключили договор N ***** о выпуске и обслуживании кредитных карт АО "Тинькофф Банк" (ранее ТКС Банк (ЗАО)) с лимитом задолженности. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, Тарифами Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

Суд также установил, что после открытия банковского счета ответчиком были совершены операции по карте, связанные с использование денежных средств истца.

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. В сформированной счет - выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего Счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

Согласно п. 5.3 Общих условий сумму минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.

Пунктом 5.6 Общих условий предусмотрена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам.

В силу п. 6.1 Общих условий банк устанавливает по Договору лимит задолженности. Клиент и держатели Дополнительных Кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете выписке.

Как установилсуд, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор ***** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которого ответчику необходимо погасить сумму общего долга в размере *****руб. ***** коп. в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета, однако ответчик до настоящего момента задолженность по договору не погасил.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности по договору по состоянию на *****составляет *****руб, из которых сумма основного долга ? *****руб, сумма просроченных процентов ? *****руб, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте ? *****руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, правильно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в указанном истцом размере. Расчет задолженности судом был проверен и принят, поскольку он является арифметически верным и соответствует условиям договора, заключенного между сторонами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления согласно ст.333.19 НК РФ правильно взысканы судом в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора Хорошевскому районному суду г. Москвы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Как следует из материалов дела, согласно п. 12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) стороны договорились о рассмотрении споров по кредитному договору по месту нахождения Банка, адрес которого относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не снизил сумму штрафных санкций по кредитному договору, заявленную истцом к взысканию, судебная коллегия считает необоснованными. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку отсутствовали обстоятельства ее явной несоразмерности последствиям нарушения возникшего кредитного обязательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: