Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-44048/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Андриясовой А.С, Фроловой Л.А,

при секретаре - помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Волошиной ТА на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2587/2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волошиной ТА, В*****ДМ к ИФНС N 34 России по г. Москве о признании одной семьей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Законный представитель истца - Волошина Т.А, действуя в интересах несовершеннолетней В***** Д.М, обратилась в суд с иском к ответчику ИФНС N 34 России по г. Москве, просила признать В*****Д.М. *****года рождения членом семьи П***** В.А. *****года рождения, признав необлагаемым налогом доходы В*****Д.М, полученные в результате заключения договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *****.

В обоснование иска указано, что несовершеннолетняя В*****Д.М. *****года рождения, зарегистрирована и проживает совместно с П***** В.М. (прабабушка), Волошиной Т.А. (мать), П*****А.М. (дедушка), П***** Г.П, (бабушка), указанные граждане ведут общее хозяйство и имеют единый бюджет. 05 февраля 2018 года В***** Д.М. приняла в дар от П*****В.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *****, в связи с чем истец полагает, что у одаряемой имеется право на налоговую льготу в порядке абз. 2 ч. 18.1 ст. 217 НК РФ. В декабре 2018 года было подано заявление в ИФНС 34 по г. Москве с просьбой дать разъяснения относительно оплаты налога на В*****Д.М. в связи с получением ей дара, и получен ответ, что перечень лиц, являющихся членами одной семьи, закрытым не является. Истец указывает, что признание В***** Д.М. и П*****В.А. членами одной семьи необходимо для того, чтобы доход от полученной доли в квартире не подлежал налогообложению

Истец Волошина Т.А, действующая в интересах В***** Д.М, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИФНС России N 34 по г. Москве в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Фриша И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

На основании п. 1 пп. 18 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, от налогообложения освобождаются доход в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, несовершеннолетняя В***** Д.М*****года рождения, зарегистрирована и проживает совместно с П*****В.М. (прабабушка), Волошиной Т.А. (мать), П***** А.М. (дедушка), П***** Г.П. (бабушка) (л.д. 12-15).

Из объяснений стороны истца следует, что указанные граждане живут совместно и ведут общее хозяйство, имеют единый бюджет, что никем не оспорено.

05 февраля 2018 года В*****Д.М. приняла в дар от П***** В.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *****, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д 16-18).

Из пункта 13 договора, подписанного законным представителем несовершеннолетней В***** Д.М, следует, что обязанности по уплате налогов на недвижимость соразмерно принадлежащей доле после государственной регистрации перехода права собственности возлагаются на одаряемого.

Для получения налоговой льготы истец обратилась к ответчику с заявлением, на которое ответчиком был дан ответ (л.д 19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства ведения общего бюджета, проживания одной семьей для правильного разрешения спора правового значения не имеют, поскольку Налоговый кодекс РФ определилкруг лиц, которые являются членами одной семьи для целей применения льготы по уплате налога. Поскольку императивная норма закона прямо указывает на круг лиц, для целей налогового законодательства полагаемых членами одной семьи, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку В***** Д.М. и П*****В.А. по отношению друг к другу лицами, указанными в п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются, а установленный п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечень лиц, признаваемых для целей освобождения от налогообложения членами семьи и (или) близкими родственниками, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Для лиц, не поименованных в пункте 18.1 статьи 217 Кодекса, освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в натуральной форме в виде подаренного недвижимого имущества не предусмотрено.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что положения Семейного кодекса Российской Федерации позволяют признать членами семьи лиц, связанных взаимными правами и обязанностями, вытекающими из брака, родства, усыновления. Однако, учитывая, что никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что В*****Д.М. и П***** В.А. являются членами одной семьи применительно к требованиям, установленным Семейным кодексом РФ, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания их членами одной семьи в целях применения п. 18.1 ст. 217 НК РФ не имеется, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, не может повлечь отмену постановленного по делу судебного решения, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: