Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N 2-2918/19 по апелляционной жалобе ООО "Р7 Групп" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Бородиной Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Р7 Групп" в пользу Бородиной Н.Ю. в счет возмещения убытков *** руб, расходы на проведение оценки *** руб, расходы на оплату услуг представителя ***руб, в счет компенсации морального вреда *** руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя *** руб.

Взыскать с ООО "Р7 Групп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Бородина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Р7 Групп" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Ответчик является управляющей компанией в данном доме. 2 октября 2018 года ее квартира была залита сточными водами из системы канализации многоквартирного дома. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика стоимость работ по устранению ущерба в размере *** руб, расходы на юридические услуги в размере *** руб, расходы на оценочные услуги в сумме ***рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в размере *** руб. (заявление об уменьшении исковых требований на л.д. 169).

Истец Бородина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя Яшмолкина О.А, который уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Р7 Групп" по доверенности Шмелев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Р7 Групп" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бородина Н.Ю, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Р7 Групп" по доверенности Белоусова И.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Бородиной Н.Ю. по доверенности Яшмолкина О.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Бородина Н.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик является управляющей компанией на основании решения общего собрания от 25 января 2018 года и заключенного в соответствии с ним договора управления от 29 января 2018 года.

2 октября 2018 года квартира истца была залита сточными водами из системы канализации многоквартирного дома. Залив произошел вследствие засора системы канализации, явившегося причиной накопления сточных вод в стояке канализации, подъема их до отметки второго этажа, увеличения давления и выдавливания заглушки, установленной в соседней квартире N 2 на сетях водоотведения.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры от 4 октября 2018 года, в котором указаны визуально видимые на тот момент признаки ущерба.

Истцом 5 октября 2018 года в адрес управляющей организации была направлена претензия с просьбой о составлении комиссионного акта с описанием материального ущерба, нанесенного в результате залива. 18 октября 2018 года ответчиком был подготовлен ответ.

Для проведения оценки стоимости ущерба между истцом и АНО "Центр Строительных Экспертиз" был составлен договор N *** от 9 ноября 2018 года. Стоимость проведенных работ по оценке поврежденного имущества и составления отчета составила *** руб. что подтверждается договором и чеком от 14 ноября 2018 года.

АНО "Центр Строительных Экспертиз" произвело осмотр залитого помещения истца, по результатам которого составило заключение N *** о стоимости восстановительного ремонта объекта, величина затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составила *** руб. (исправленное заключение на листах дела ***).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, регулирующими возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, а также положениями ст. 162 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Оценив доводы и возражения представителей сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на ООО "Р7 Групп".

Поскольку размер ущерба ответчиком не опровергнут в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб.

Расходы истца на составление заключения специалиста в сумме ***руб. суд посчитал обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку эти расходы были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из того, что правоотношения между истцом и ООО "Р7 Групп" регулируются, в том числе, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф в размере *** руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание категорию спора, уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение в суде, участие представителя при подготовке дела и в трех судебных заседаниях и, исходя из разумности размера судебных расходов, определилсумму *** руб.

Расходы истца на оформление доверенности судом не признаны судебными расходами и с ответчика не взысканы, поскольку доверенность на представителя выдана истцом не для участия в конкретном деле.

Взыскание с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "Р7 Групп" указало, что суд необоснованно включил в число убытков расходы на проведение отдельных ремонтных работ, а именно на ремонт стен, на дополнительные работы (разобрать, собрать, передвинуть), на демонтаж/монтаж дверного проема и полотна, монтаж электропроводки, ввиду чего обоснованный размер ущерба составляет *** руб. Заключение специалиста, положенное в основу решения, по мнению ответчика, является ненадлежащим доказательством, так как оно содержит многочисленные арифметические ошибки, не содержит информацию, позволяющую проверить его достоверность.

Эти доводы не влекут изменение решения суда в части размера взысканного ущерба, поскольку представленное истцом заключение не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ. Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы для определения размера ущерба ответчик не заявлял. Иных доказательств, опровергающих заключение специалиста N *** от 7 декабря 2018 года, составленное АНО "Центр Строительных Экспертиз", ответчиком суду не представлено.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания штрафа, ответчик в апелляционной жалобе указал, что истец не обращался к ответчику с требованием возместить ему убытки, он просил только разъяснить порядок компенсации причиненных убытков.

Этот довод несостоятелен, из письма от 5 октября 2018 года следует, что претензия была направлена Бородиной Н.Ю. в адрес ООО "Р7 Групп" с целью установления виновных в заливе лиц и компенсации причиненных убытков. Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, взыскивая с ответчика сумму ущерба и компенсацию морального вреда, правильно применил положения п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Довод о том, что судебные расходы подлежат уменьшению соразмерно удовлетворенным требованиям, к изменению решения суда не ведет, так как судом уменьшены судебные расходы.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Р7 Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи