Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44050/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N 2-1666/19 по апелляционным жалобам Сударикова Е.Б., Судариковой Т.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Судариковой Т.А, Иванова Н.И, Сударикова Е.Б. к ДГИ г. Москвы, Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы о признании права на предоставление и предоставление вне очереди жилого помещения, общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, обязании включить семью в списки на предоставление жилых помещений на 2019 год отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Сударикова Т.А, действуя за себя и в интересах Иванова Н.И, Сударикова Е.Б, обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ г. Москвы, Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы об обязании предоставить отдельные помещения ее сыновьям Иванову Н.И. и Сударикову Е.Б.

20 мая 2019 года Судариковй Т.А. подано заявление об изменении предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором она просила суд признать за ней с семьей из трех человек (она и два сына) право на предоставление и предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, обязании включить семью в списки на предоставление жилых помещений на 2019 год (л.д. ***).

Протокольным определением суда от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Судариков Е.Б. (л.д. ***). Поскольку Сударикова Т.А. имела полномочия на предъявление иска в интересах Иванова Н.И, вышеуказанным протокольным определением от 20 мая 2019 года в привлечении Иванова Н.И. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано по тому основанию, что он является истцом.

В обоснование уточенных исковых требований истцы и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, указали, что Иванов Н.И. является инвалидом 2 группы, страдает заболеванием, внесенным в "***". Сударикова Т.А. является инвалидом первой группы и также имеет право на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма, общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека. Судариков Е.Б. является членом семьи собственника, в *** году был вселен в жилое помещение по адресу: г..Москва, *** к Судариковой Т.А, которой данное жилое помещение было представлено на основании ордера от 17 декабря *** года N ***. На основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам Управы района Хорошево-Мневники г..Москвы, оформленного протоколом N *** года, семья Судариковой Т.А, ранее состоявшая на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе трех человек, переведена в очередь согласно льготе "***", "Инвалиды второй группы". Поскольку согласно представленной Депутатом Московской городской думы информации в общей сложности на 2008 год на учете в очереди первоочередников по категории "***" состояло 27 семей, уведомлений о снятии с льготной очереди истцы и третье лицо не получали, полагали, что им должно быть представлено жилое помещение с превышением нормы предоставления во внеочередном порядке, однако письмом ДГИ г..Москвы N *** от 26 ноября 2018 года им было сообщено, что на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий перед ними состоит *** семьи, что является незаконным и нарушает жилищные права истцов и третьего лица.

Истцы и третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора просили суд признать за семьей Судариковых из трех человек (Сударикова Т.А, Судариков Е.Б, Иванов Н.И.) право на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма, общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, обязать ответчиков включить семью Судариковых из трех человек (Сударикова Т.А, Судариков Е.Б, Иванов Н.И.) в списки на предоставление жилых помещений жителям города Москвы на 2019 год и предоставить им жилое помещение общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека.

Истец Сударикова Т.А. и ее представитель, третье лицо с самостоятельными требованиями Судариков Е.Б. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Истец Иванов Н.И. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, которая исковые требования также поддержала.

Ответчик ДГИ г. Москвы обеспечил явку представителя, который против удовлетворения исковых требований и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возражал.

Ответчик Управа района Хорошево-Мневники г. Москвы обеспечил явку представителя, которая против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Сударикова Е.Б. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Судариков Е.Б. по доводам апелляционных жалоб.

Иванов Н.И, представители ДГИ г. Москвы, Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Судариковой Т.А, действующей за себя и по доверенности в интересах Иванова Н.И, Сударикова Е.Б, поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире по адресу: г. Москва, ***, состоящей из двух комнат, площадью *** кв.м, общей площадью *** кв.м, зарегистрированы Судариков Е.Б, Сударикова Т.А, Иванов Н.И, жилое помещение предоставлено на основании ордера от *** декабря *** года N ***.

Семья Судариковой Т.А. в составе трех человек состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с *** года по категориями "***", "Инвалиды второй группы", учетное дело N ***.

Из материалов дела и ответа на судебный запрос следует, что ранее семье Судариковой Т.А. была предоставлена возможность реализовать свое право путем получения субсидии до 70% стоимости квартиры, от чего они отказались.

Иванов Б.И. находится на принудительном лечении (специализированный тип) с 16 апреля 2015 года по настоящее время в ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 5 ДЗМ" на основании постановления Рузского районного суда Московской области от 10 декабря 2014 года, сведений о предполагаемой выписке не представлено.

Из материалов учетного дела усматривается, что квартира по адресу: г. Москва, *** приватизирована Судариковой Т.А. 18 октября 2005 года.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 51, 57 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежит отказать.

При этом суд исходил из того, что Департаментом городского имущества города Москвы в полной мере и надлежащим образом исполнены обязанности по постановке семьи Судариковой Т.А. на жилищный учет по категории согласно представленным документам, формирование очереди выполняется электронно и не может быть подвергнуто чьему-либо влиянию, а предусмотренных законом оснований для изменения очередности улучшения жилищных условий в нарушение прав иных лиц, имеющих аналогичные семье истца права, не имеется.

Кроме того, Управа района Хорошево-Мневники г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в настоящее время в компетенцию территориального органа исполнительной власти города Москвы Управы района полномочия в сфере обеспечения граждан жилыми помещениями не входят, полномочия органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города Москвы определяются Правительством Москвы, вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями на дату предъявления иска в суд из полномочий Управы изъяты.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности признать за семьей Судариковой Т.А. из трех человек (она и два сына) право на предоставление и предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, обязании включить семью в списки на предоставление жилых помещений на 2019 год не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционных жалоб истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, указали, что они не согласны с изменением очередности в сторону увеличения, варианты улучшения жилищных условий предлагались только Иванову Н.И.

Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Изучив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.

В жалобе Судариковой Т.А. содержится довод о том, что в решении суда указан Иванов Б.И, который не является лицом, участвующим в деле. Однако описка в имени Иванова Н.И может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Довод жалобы Судариковой Т.А. о том, что суд не запросил сведения о предполагаемом времени нахождения на лечении Иванова Н.И. и о необходимости отдельного проживания после его выписки, к отмене постановленного решения не ведет, поскольку эти сведения не влияют на право обеспечения жилым помещением вне очереди.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сударикова Е.Б, Судариковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи