Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44051/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3040/19 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании удалить новостную запись с изображением истца, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании удалить новостную запись с изображением истца, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что дата в время сетевое издание "ГОВОРИТ МОСКВА.РУ/GOVORITMOSKVA.RU" опубликовало новостную запись с заголовком "Помощнику постпреда Кадырова в адрес грозит статья о похищении человека". В указанной новостной записи ответчик опубликовал изображение истца, который не давал согласия на данное действие. Ответчик своими действиями сделал данное изображение доступным для всеобщего сведения, поскольку ранее данное изображение не находилось в публичном доступе сети "Интернет". Незаконные действия ответчика привели к тому, что изображение лица истца с телесными повреждениями стало доступно для обозрения большого количества людей, впоследствии иные сетевые издания и крупные новостные каналы начали дублировать данную информацию, что привело к ее распространению на всей адрес. Более того, изображение истца стало темой обсуждения пользователей сети "Интернет", которые допускали оскорбительные высказывания в его адрес, порочащие честь и достоинство его лично, так и всех представителей чеченской национальности. Таким образом, ответчик причинил фио моральный вред, поскольку истец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания. Учитывая это, - истец просил суд обязать ответчика удалить новостную запись с изображением истца, взыскать с наименование организации в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, а также судебные расходы по обеспечению доказательств в размере сумма и по уплате госпошлины в сумме сумма

Истец фио - в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио - в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата в время сетевое издание "ГОВОРИТ МОСКВА.РУ/GOVORITMOSKVA.RU" опубликовало новостную запись с заголовком "Помощнику постпреда Кадырова в адрес грозит статья о похищении человека".

При обозрении судом доказательств, был выполнен переход на страницу интернет-сайта, размещенную по адресу: https://govoritmoskva.ru/news/188274/. На открывшейся странице размещена фотография мужчины со следами телесных повреждений, также на странице размещена статья о похищении и избиении предпринимателя фио.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований, кроме незаверенных текстов с фотоматериалами, - истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. ст. 15, 23, 29, 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 150, 151, 152 ГК РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека, ст. ст. 23, 46, 57 Закона РФ от дата N 2124-1 "О средствах массовой информации", приведя п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. ст. 3, 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ от дата, принятой на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Наряду с этим, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", - истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств этому истцом не представлено, представленные в качестве доказательств текстовые документы с фотоизображениями относимыми и допустимыми доказательствами не являются, т.к. не оформлены в порядке, предусмотренном статьей 102 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" путем составления нотариусом протокола осмотра письменных доказательств.

Кроме того, в статье идет речь об избиении фио, тогда как истцом по настоящему делу является фио. В то время, как стороной ответчика, с соблюдением требований законодательства, получена соответствующая информация и фотографическое изображение, которое использовано для подготовки и оформления опубликованной статьи.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности участвовать в слушании дела, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о проведении видеоконференц-связи (далее - ВКС) и об отложении слушания дела, - не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, т.к. согласно ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, такое ходатайство подлежит удовлетворению при наличии в судах технической возможности осуществления ВКС. Вместе с тем, у суда первой инстанции такая техническая возможность - отсутствовала, в связи с этим, применительно к ст. 166 ГПК РФ, названный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о проведении ВКС определениями от дата, дата, дата (л.д. 61, 63, 101). При таком положении названные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет.

Следует отметить, что ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии сторон. В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1). ( Определение Конституционного Суда РФ от дата N 716-О) Это не является ограничением конституционного права на судебную защиту, поскольку право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве предусмотренными законом способами.

Принимая во внимание, что фио является инициатором настоящего судебного процесса и апелляционного производства, он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, т.е. истец не лишен возможности воспользоваться услугами представителя при рассмотрении жалобы; учитывая характер спора, значение личных объяснений фио, подробно изложившего свои доводы в иске и апелляционной жалобе, при том, что право на личное участие в судебном заседании по гражданским делам не является абсолютным, а использование видеоконференц-связи по смыслу ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ является не обязанностью, а правом суда, учитывая отсутствие в ходатайстве доводов, объективно подтверждающих необходимость личного участия истца в судебном заседании, - судебная коллегия не усмотрела необходимости личного участия истца в судебном заседании и сочла возможным протокольным определением отказать в удовлетворении ходатайства фио, поскольку, в данном случае, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие истца не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон и не лишило его права на защиту своих прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на представленном им в материалы дела фотоматериале изображен истец, не смотря на то, что в статье речь идет о другом человеке, - коллегия находит сомнительными, т.к. допустимых и достаточных доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ, этому истцом не представлено.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о защите чести, достоинства, деловой репутации истца, а ответчик не совершал каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца, - постольку оснований для взыскания компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных доказательств по делу, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: