Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44053/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре (помощнике судьи) Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ОАНО МОШ "Интеграция ХХI" по доверенности Маринич А.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

В иске ОАНО МОШ "Интеграция ХХI" к Ким Д.А. о взыскании задолженности отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАНО МОШ "Интеграция ХХI" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ким Д.А, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору от 28.05.2015 N*** в размере 90 000 руб, неустойку в размере 90 000руб, задолженность по договору от 29.08.2016 N ***в размере 77 350 руб, неустойку в размере 77 350 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 547 руб.

В обоснование иска истец указывал, что стороны заключены договоры об образовании на обучение по образовательной программе основного общего образования от 28.05.2015 N ***, от 29.08.2016 N *** для обучающихся Кима О.Д. и Кима А.Д. Согласно п. 1.1 Договор исполнитель предоставляет образовательные услуги в пределах федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами исполнителя, а заказчик оплачивает образовательные услуги, наименование, объем и форма которых определены в Приложении, являющими неотъемлемой частью Договора. В соответствии с п. 4.1 договора от 28.05.2015 N *** полная стоимость платных образовательных услуг за один год составляет 910 000 руб.; по договору от 29.08.2016 N *** полная стоимость платных образовательных услуг за один год составляет 773 500 руб. Согласно п. 4.2 договора заказчик обязан вносить ежемесячную плату равными частями в размере 10 % от полной стоимости обучения, не позднее 15 числа текущего месяца за последующий месяц обучения за исключением последнего месяца обучения. Полную оплату необходимо произвести до 01.05.2017. В соответствии с п. 3.1.2 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить заказчику надлежащее исполнение услуг, предусмотренных разделом I договоров, в полном объеме. Исполнителем образовательные услуги обоим обучающимся Киму О.Д. и Киму А.Д. оказаны в полном объеме обучающиеся успешно прошли обучение. Претензий со стороны ответчика, как законного представителя обучающихся, по оказанным услугам не заявлено. Ответчик, как законный представитель обучающихся, направлял уведомления о расторжении договоров в предусмотренном действующим гражданским законодательством порядке. Однако оплаты услуг по договорам в полном объеме так и не поступило. На день направления искового заявления сумма основного долга по двум договорам составляет 167 350руб.

25.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по обоим договорам перед истцом, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит представитель истца Маринич А.В, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, необходимости оставления иска без рассмотрения.

Представитель истца Маринич А.В. в заседании судебной коллегии доводы своей жалобы поддержала.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 28.05.2015 между ОАНО МОШ "Интеграция ХХI" (исполнитель) и Ким Д.А, родитель ученика Ким О.(заказчик) был заключен договор об образовании на обучение по образовательной программе начального общего образования N *** (л.д.16-24).

29.08.2016 между ОАНО МОШ "Интеграция ХХI" (исполнитель) и Ким Д.А, родитель ученика Ким А.(заказчик) был заключен договор об образовании на обучение по образовательной программе начального общего образования N *** (л.д.9-15).

Согласно п. 1.1 Договоров исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе начального общего образования в пределах федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными программами исполнителя.

В соответствии с п. 4.1. Договоров полная стоимость образовательных услуг за один год по договору N *** от 29.08.2016 составляет 773 500 руб, по договору N*** от 28.05.2015 - 900 000 руб.

Согласно п. 4.2 Договоров Заказчик обязан вносить ежемесячную плату равными частями в размере 10% от полной стоимости обучения, не позднее 15 числа текущего месяца за последующий месяц обучения за исключением последнего месяца обучения. Оплата за последний месяц 2016/17 учебного года - июнь по договору N *** вносится не позднее 01.05.2017, по договору N *** - не позднее 01.05.2016 года.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора исполнитель обязан организовать и обеспечить заказчику надлежащее исполнение услуг, предусмотренных разделом I Договоров, в полном объеме.

Исполнителем образовательные услуги обоим несовершеннолетним обучающимся Ким А. и Ким О. оказаны в полном объеме.

Претензий со стороны ответчика, как законного представителя обучающихся, по оказанным услугам не заявлено.

Ответчик, как законный представитель обучающихся на направлял уведомлений о расторжении Договоров в предусмотренном действующим гражданским законодательством порядке.

Однако оплаты услуг по договорам в полном объеме так и не поступило.

В силу п. 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг по Договору, предусмотренных п. 4.2 Договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

25.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по обоим Договорам перед истцом, данная претензия оставлена ответчиком без ответа (л.д.26).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2016 года - июнь 2017 года ответчиком в счет оплаты услуг по договору N *** внесено 798 400 руб, тогда как стоимость оказанных услуг за указанный период составляет 793 500 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору N ***.

При этом доводы истца о том, что ответчик первоначально погашал задолженность за более ранний период до 30.09.2016 совершил три оплаты: 13.09.2016, 23.09.2016, 23.09.2016, суд нашел несостоятельным, поскольку из представленного истцом акта сверки следует, что оплаты вносились за период с 13.09.2016 по 12.04.2017, по конкретному договору сведения, каких-либо доказательств иного истцом не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору N ***.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ч. 2 ст. 199 ГК РФ гласит, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из условий договора п. 4.2 оплата за последний месяц 2015/16 учебного года - июнь вносится не позднее 01.05.2016, следовательно, исковая давность относительно указанных требований истекала 01.05.2019 года, а исковое заявление подано истцом 17.05.2019 (л.д. 69-70), то есть, с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Истцом в исковом заявлении не изложены требования о расторжении договоров. Заявление имеет предмет спора - взыскание денежных средств в связи с неисполнением заказчика обязательств по оплате обучения.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Другие доводы апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца ОАНО МОШ "Интеграция ХХI" по доверенности Маринич А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лутохина Р.А.

(дело N2-2515/19)

Гр. дело N 33- 44053

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре (помощнике судьи) Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ОАНО МОШ "Интеграция ХХI" по доверенности Маринич А.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца ОАНО МОШ "Интеграция ХХI" по доверенности Маринич А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: