Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-44069/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-4551/18 по апелляционной жалобе Осикина А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" удовлетворить.

Взыскать с Осикина А.А.а в пользу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" денежные средства в сумме 134 414,36 руб, расходы по оплате госпошлины 3 888,29 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" обратился в суд с иском к ответчику Осикину А.А. о взыскании денежных средств в размере 134 414,36 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: ***. Ответчик без законных на то оснований проживает в указанном помещении, пользуется местами общего пользования, оплату за потребленные ресурсы не производит, в связи с чем, причинил истцу убытки за период с августа 2015 по июль 2018 г. в сумме 134 414,36 руб.

Представитель истца по доверенности Щербак Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Осикин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Осикин А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности Филатов О.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Осикин А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое четырехэтажное здание общей площадью 4182,6 кв.м. по адресу: ***, передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "Инжтехцентр" Минобороны России". Собственником нежилого здания по вышеуказанному адресу является Российская Федерация.

Истцом ФГУП "Инжтехцентр" Минобороны России" регулярно производится оплата по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, в отношении потребляемых коммунальных услуг по данному зданию.

Ответчик Осикин А.А. фактически занимал в указанном нежилом здании помещение - комнату с условным номером ***, а также пользовался общими помещениями на указанном этаже здания, доля которых с расчетом на ответчика, с учетом общего количества семей, проживавших на данном этаже здания, составляет 18,8 кв. м.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что является владельцем нежилого здания, расположенного по адресу: ***, ответчик проживал в указанном здании в помещении с условным номером комната ***, пользовался местами общего пользования, однако, оплату за потребленные ресурсы не производил, в связи с чем причинил истцу убытки в сумме 134 414,36 руб. за период с августа 2015 по июль 2018 г, которые истец просил взыскать с ответчика.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России".

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что факт проживания Осикина А.А. в данном помещении в указанный период собранными по делу доказательствами подтвержден; никаких объективных доказательств, могущих опровергнуть факт проживания Осикина А.А. в названном помещении в период с августа 2015 по июль 2018 г. не представлено; ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" регулярно производит оплату по договорам с ресурсоснабжающими организациями, то есть исполняет свои обязанности как организация, владеющая указанным зданием на праве хозяйственного ведения; Осикин А.А, проживая в вышеуказанном помещении, пользуясь местами общего пользования, оплату за потребленные ресурсы (коммунальные услуги) не производил; в связи с чем причинил истцу убытки за период с августа 2015 г. по июль 2018 г. в заявленной сумме, определенной исходя из стоимости потребленных ресурсов по отоплению, водоснабжению и электроэнергии за нежилое здание (этаж) по отношению к площади помещений, занимаемых и используемых ответчиком в соответствующий период; доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком возмещены в пользу истца причиненные убытки, не представлено.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 134 414,36 руб.

На основании ст. 98 ГПК суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 888,29 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не проживал в помещении по адресу: ***, в связи с тем, что истец создавал неблагоприятные условия для проживания, арендовал жилье, в связи с чем коммунальные платежи в период с 2016 года по июнь 2019 года оплачивать не должен, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в силу чего не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Данные доводы опровергаются совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, которыми достоверно подтверждается, что ответчик занимал помещение 4-ого этажа административного здания и обязан возместить истцу денежные средства, уплаченные истцом за коммунальные ресурсы в части помещения, которое занимал ответчик. Факт временного непроживания в помещении не освобождает ответчика от обязанности оплачивать предоставленные в помещение коммунальные услуги.

Доводы жалобы ответчика о предоставлении ему в 2018 году в собственность квартиры, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты за потребленные ресурсы за период с августа 2015 по июль 2018 г.

Иные доводы жалобы ответчика относительно несогласия с содержанием решения суда по существу настоящего спора опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из содержания которых следует, что площадь занимаемых ответчиком помещений была определена в рамках настоящего иска правильно, а расчет взысканной денежной суммы фактическим обстоятельствам настоящего дела соответствует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ л ица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 119 ГПК РФ п ри неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Осикин А.А. извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по известному суду месту жительства ответчика по адресу: ***, судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения".

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: