Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44083/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, списании задолженности, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил расторгнуть договор кредитной карты, обязать ответчика вернуть истцу денежные средства, перечисленные на его счет, за исключением суммы оплаченных им товаров и услуг без процентной ставки банка, в размере сумма, списать задолженность в размере сумма, закрыть счет кредитной карты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор кредитной карты посредством заполнения истцом заявки на выдачу карты в сети Интернет. При получении кредитной карты истец встретился с сотрудником ответчика, который передал истцу на подписание заявление-анкету, однако не предъявлял истцу никаких документов, удостоверяющих его личность, предоставляющих ему право действовать от имени банка, а также не довел до сведения истца, что само заявление-анкета является частью договора кредитной карты и что подпись истца на нем является подписью: доверенности к наименование организации и право заключать от имени истца финансовые и другие сделки бессрочно; договора кредитной карты, без суммы кредита, процентной ставки и сроков кредита; необязательного страхового договора, не выгодного истцу бессрочного; отказом истца от договора на бумажном носителе; договор об использовании номера телефона истца в качестве его цифровой подписи и единственным средством связи с истцом; отказом от ежемесячных выписок по счету кредитной карты, что таковым не является. Впоследствии истец по почте получил кредитную карту и письмо, где сообщалось, что он стал обладателем кредитной карты Тинькофф Платинум наименование организации с лимитом сумма Для активации карты истец позвонил по указанному в письме телефону, при этом оператор также не проинформировал его о том, что лимит карты может увеличиваться без согласия истца и активация карты означает согласие истца на это и все остальное, что написано в договоре, который истцу не прислали. Картой истец пользовался, покупая продукты питания на небольшие суммы на протяжении долгого времени и заметил, что платежи банку постоянно увеличиваются.

Истец пропускал несколько обязательных минимальных платежей и был готов к штрафным санкциям, но суммы стали уже не маленькие. В ответ на запрос истца банк предоставил истцу выписку по счету кредитной карты, согласно которой истец оказался включенным в программу страхования клиентов банка, так как не поставил галочку в графе отказа от страхования в заявлении-анкете. Кроме того, истец обнаружил, что лимит карты вырос до сумма без согласия истца, истец включен в невыгодную программу страхования, тарифный план истцу не был представлен, беспроцентный период составляет 45 дней и не понятно от чего зависит. По заявлению истца в банк он был отключен от программы страхования, однако возмещать денежных средства, уплаченные по программе страхования истцу отказались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 407, 421, 450, 807, 809, 819, 845, 850, 859 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между истцом фио и наименование организации (ранее наименование организации) был заключен договор кредитной карты N0033257734, в соответствии с которым истцу была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия выписку и обслуживания кредитных карт банка, входящие в состав Условий комплексного банковского облуживания в банке, тарифы и заявление-анкета.

Из текста заявления-анкеты следует, что истец, подписывая заявление-анкету, делает безотзывную и бессрочную оферту банку о заключении договора, на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты.

Заявление-анкета подписана истцом собственноручно, что свидетельствует о том, что до сведения истца была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой по кредиту, штрафными санкциями и комиссиями, выразил свое согласие на его заключение. Подписывая документы, истец обязался возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора.

Также из текста заявления-анкеты следует, что истец дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице https:www.tinkoff.ru.

Истец также был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения договора, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. При этом, в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России N 2008-У от дата "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

Между тем суд первой инстанции учел, что полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика. В частности, размер взимаемых комиссий, в том числе плата за подключение к Программе страховой защиты держателей кредитных карт, рассчитывается в процентном соотношении к текущему размеру задолженности клиента.

Из текста заявления-анкеты следует, что если в нем не указано ее несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то клиент согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.

При этом, в заявлении-анкете истец не указал о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка, выразив, таким образом, согласие на участие в ней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписывая заявление на оформление кредитной карты, истец осуществил выбор финансовых услуг на тех условиях, которые он подписал.

В случае несогласия с условиями договора, в том числе в части установления процентной ставки, штрафных санкций, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в документах подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства договора, активировал карту и длительное время пользовался услугами банка.

Вопреки доводам истца, при заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, со стороны Банка недостоверная и иная информация, вводящая клиента в заблуждение не предоставлялась. Предмет заключаемого договора был полностью раскрыт в заявлении-анкете, Тарифах по тарифному плану, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, в связи с чем истец понимал предмет сделки. Доказательств понуждения истца к заключению договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, как усматривается из письма наименование организации от дата в ответ на заявление истца, обслуживание кредитной карты включает в себя обеспечение возможности использования карты в банкоматах и торгово-сервисных предприятиях по всему миру, ведение учета всех операций по карте в информационных системах банка и международной платежной системе, круглосуточную клиентскую поддержку по бесплатным телефонам, ежемесячное бесплатное предоставление выписок по карте, обеспечение работы бесплатных дополнительных сервисов (информирование, личных кабинет). Плата за обслуживание карты взимается в размерах и на условиях, указанных в тарифе, рассчитывается единовременно, не реже одного раза в год.

Если клиентом совершена операция на сумму, превышающую доступный остаток по карте, в результате чего полная задолженности превысила кредитный лимит, банком взимается плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности в дату формирования выписки.

Плата за обслуживание карты, комиссия за выдачу наличных денежных средств, а также за предоставление услуги "оповещение об операциях" и включение в Программу страховой защиты рассчитывается согласно тарифам, при этом, данные услуги подключаются исключительно по желанию клиента, то есть не являются обязательными и могут быть отключены при обращении в банк в любое время.

При этом суд учел, что погашение кредитной задолженности по договору кредитной карты зависит только от самого клиента. График погашения задолженности по договору не составлялся, поскольку клиент самостоятельно определяет порядок погашения сформировавшейся задолженности. Клиент вправе воспользоваться лимитом задолженности по кредитной карте как в полном объеме, так и его частью. При этом, банку неизвестно, какой суммой денежных средств клиент воспользуется в рамках предоставленного кредитного лимита, а также в каком размере клиент будет осуществлять погашение сформировавшейся задолженности.

По состоянию на дата задолженность истца перед ответчиком составляет сумма

Согласно п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как усматривается из материалов дела, между фио и наименование организации был заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Вместе с тем, в данном случае, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а в силу заключенного кредитного договора, подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ, а не 45 ГК РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора ( п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм ст.ст.807, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Применительно к смешанному договору, когда банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, по которому банк принял обязательство кредитовать счет клиента, следует считать данный договор измененным. При этом обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиент в соответствии с условиями договора обязан возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Расторжение договора банковского счета дает сторонам право в соответствии со ст. 410 ГК РФ применить зачет требований клиента к банку о возврате остатка денежных средств и требований банка к клиенту о возврате кредита и исполнении иных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для закрытия банковского счета отсутствуют, так как кредитный договор, в рамках исполнения которого был открыт банковский счет, в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным. Закрытие счета по требованию фио по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст.310 ГК РФ. Требования истца о расторжении кредитного договора в рассматриваемом случае не основаны на законе, поскольку заключенный между сторонами по делу смешанный договор не может рассматриваться как два самостоятельных договора (договор банковского счета и кредитный договор).

Вместе с тем, суд указал, что доводы истца об увеличении ответчиком лимита кредитной карты не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку действующим законодательством размер лимита не назван в качестве существенного условия при заключении договора банковского счета, он не может расцениваться как сумма выданного кредита.

При этом суд первой инстанции счел возможным отказать в требованиях о компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение договора банковского счета или закрытии счета совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановилзаконное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не были истребованы доказательства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, в соответствии со ст.56, ст.57, ст.59, ст.60 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, и представление которых для стороны является затруднительным, при этом, согласно положениям ст.166 ГПК РФ, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст.12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, тогда как доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем заявленные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены правильного решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи