Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44097/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Кнышевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-952/2019 по апелляционной жалобе Хайрутдинова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Хайрутдинова А.В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 271 027,87 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 232,24 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки Citroen ***, *** года выпуска, цвет черный, VIN *** ПТС *** ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Хайрутдинову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 732 307,55 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 523,00 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Citroen ***, *** года выпуска, цвет черный, VIN *** ПТС ***, путем продажи с публичных торгов. В обоснование исковых требований истец указывает, что 15 июля 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого истец обязался выдать ответчику кредит на сумму 571 173,50 руб. на срок до 16 августа 2021 года, а ответчик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 4,75 % годовых с учетом реструктуризации. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по указанному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 05 октября 2016 года NОД-3414 у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Романова К.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Хайрутдинов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Тамаровой Н.П, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, полагала, что кредит полностью погашен 18 ноября 2014 года в связи с выплатой страхового возмещения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Хайрутдинов А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Хайрутдинов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Алимова А.Р. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Хайрутдиновым А.В. заключен кредитный договор N ***, во исполнение условий которого ответчику выдан кредит на сумму 571 173,50 руб. на срок до 16 августа 2021 года, который тот обязался своевременно возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 4,75 % годовых с учетом реструктуризации.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, ответчик кредит получил, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

20 декабря 2015 года банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с з аемщика и действуя в его интересах, изменил условия к редитного договора NАКк *** от 15 июля 2013 года, а именно : увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации долга сумма кредита составила 231 145,95 руб, проценты за пользование кредитом 4,75% годовых, срок до 16 августа 2021 года включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик Хайрутдинов А.В. передал банку в залог автотранспортное средство марки Citroen ***, *** года выпуска, цвет черный, VIN *** ПТС ***, приобретенный ответчиком на кредитные средства.

Согласно Условий предоставления кредита заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 1.1.5 Условий предоставления кредита кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчиком Хайрутдиновым А.В. нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не возвращены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Хайрутдинова А.В. по кредитному договору по состоянию на 17 августа 2018 года составляет 403 223,66 руб, из них: задолженность по основному долгу - 231 145,95 руб. ; задолженность по уплате процентов? 19 881,92 руб. ; задолженность по уплате неустоек - 152 195,79 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указа л, что после заключения кредитного договора 15 июля 2013 года ответчику было предложено заключить договор страхования КАСКО сроком на один год с ООО СГ "Компаньон", по условиям которого выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" (при полной гибели ТС) в размере задолженности по кредитному договору/договору купли-продажи транспортного средства является Банк. Размер страховой суммы составил 565 000 руб. Срок действия договора с 15 июля 2013 года по 14 июля 2014 года.

19 октября 2013 года автомобиль марки Citroen ***, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN *** ПТС ***, был тайно похищен, на основании чего 19 октября 2013 года возбужденно уголовное дело. 20 октября 2013 года Хайрутдинов А.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

На основании заявления ответчика от 21 октября 2013 года страховой компанией 18 ноября 2014 года Банку перечислены денежные средства в размере 5 25 450 руб. Ссылаясь вышеуказанные обстоятельства, ответчик полагает, что задолженность по кредиту погашена при выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Хайрутдинова А.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Хайрутдинова А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 271 027,87 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут. При этом суд снизил размер заявленной истцом к взысканию неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ с 152 195,79 руб. до 20 000 руб, сочтя заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору в полном объеме за счет средств перечисленного страхового возмещения, указав, что расчет задолженности произведен банком с учетом полученной суммы страхового возмещения. При этом из выписки по счету следует, что до выплаты страхового возмещения ответчик нарушал условия возврата кредита, несвоевременно и не в полном объеме погашал кредит. Также после выплаты страхового возмещения ответчик продолжал погашать кредит с учетом реструктуризации, однако не в полном объеме и с нарушением сроков возврата.

При вышеуказанных обстоятельствах суд расценил доводы ответчика о полном исполнении обязательств по кредитному договору за счет полученного банком страхового возмещени, как направленны е на уклонение от исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на автомобиль как предмет залога в рамках кредитного договора, суд правомерно исходил из следующего.

Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, Банк вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.

По договору залога транспортного средства от 15 июля 2013 года в залог Банку передано автотранспортное средство марки Citroen ***, *** года выпуска, цвет черный, VIN *** ПТС ***.

Руководствуясь положениями ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению, так как в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 232,24 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства по кредитному договору исполнены 18.11.2014г. в полном объеме за счет выплаты страховщиком страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что 19.10.2013 г. в период действия страхового полиса КАСКО наступил страховой случай, а именно: хищение предмета залога - автомобиля марки Citroen ***, *** года выпуска, цвет черный, VIN *** ПТС ***.

18.11.2014 г. страховая компания перечислила в Банк страховое возмещение в размере 525 450 руб. Согласно представленных истцом выписки по счету и расчета указанные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.1.12.4 Условий кредитования, в случаи перечисления страхового возмещения в размере, недостаточном для полного погашения задолженности, заемщик обязан обеспечить надлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком в период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года не исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем перечисленного страхового возмещения оказалось недостаточно для погашения всей имевшейся задолженности, в связи с чем обязательство в полном объеме исполнено не было.

В связи с этим по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 26.03.2015 г. задолженность по кредитному договору N *** составляла 234 926,49 руб, что подтверждается расчетом задолженности на указанную дату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, также подлежат отклонению, поскольку в связи с первоначальными условиями кредитного договора, ответчик не справился с финансовой нагрузкой, с связи с чем 26.03.2015 г. по кредитному договору была проведена реструктуризация задолженности, которая подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора, после реструктуризации задолженности сумма кредита составила 227 644,75 руб, был уменьшен размер ежемесячного платежа в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 227 644 руб. 75 коп.; проценты за пользование кредитом - 8,55 % годовых; срок - до 27.07.2020 года, включительно.

В последующем, в связи с продолжительной просрочкой исполнения обязательств, 20.12.2015 г. была проведена повторная реструктуризация. После проведения повторной реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 231 145,95 руб.; п роценты за пользование кредитом - 4,75 % годовых; с рок - до 16.08.2021 года, включительно.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 10.6 Заявления-анкеты, банк вправе в одностороннем порядке изменить условия и правила, заёмщику необходимо самостоятельно отслеживать изменения условий и правил по информации, размещенной банком в соответствии с условиями и правилами соответственно. Указанные документы подписаны ответчиком, что свидетельствует о выражении ответчиком согласия относительно условий и правил кредитного договора.

Более того, в силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

В соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), направил заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а также информацию о предстоящих платежах и обеспечил доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы жалобы ответчика в части отсутствия у Банка оснований для одностороннего изменения условий кредитного договора несостоятельными.

Довод жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.109-111), в которых изложил свою правовую позицию относительно исковых требований, интересы ответчика в судебном заседании представляла его представитель по доверенности Тамарова Н.П, тем самым ответчик реализовал свои процессуальные права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи