Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44138/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N 2-422/19 по апелляционной жалобе ООО "КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шевченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 7 ноября 2014 года отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Шевченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 7 ноября 2014 года между банком и Шевченко В.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере ***руб. сроком до *** годовых. В связи с неисполнением договорных обязательств у заемщика по состоянию на 2 июля 2018 года образовалась задолженность в размере *** коп. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** коп, проценты и неустойку, начиная с 4 июля 2018 года, по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца Кузнецов В.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Емелина Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик кредитный договор не подписывал, деньги по расходно-кассовым ордерам не получал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО "КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Шевченко В.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кузнецова В.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Шевченко В.В. по доверенности Емелиной Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обосновывая исковые требования, истец представил в материалы дела копию кредитного договора от 7 ноября 2014 года, заключенного ООО "КБ "Лайтбанк" в качестве кредитора с лицом, действующим от имени Шевченко В.В, в качестве заемщика.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. сроком до 5 ноября 2021 года с условием уплаты процентов из расчета *** годовых от суммы непогашенного кредита.

Факт предоставления заемщику кредитных средств истцом подтвержден выписками по счету и расходными кассовыми ордерами *** руб.

Проверяя доводы ответчика о том, что он указанный кредитный договор не заключал и денежные средства не получал, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для определения подлинности подписей Шевченко В.В. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***.

Согласно заключению эксперта *** подписи от имени Шевченко В.В, расположенные в кредитном договоре N *** от 7 ноября 2014 года, а также в расходных кассовых ордерах *** года, выполнены не Шевченко В.В, а иным лицом.

Оценив доводы и возражения сторон, указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходя из того, что истцом экспертное заключение не опровергнуто, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, не имеется, поскольку Шевченко В.В. не заключал и не подписывал кредитный договор N *** от 7 ноября 2014 года, денежные средства по нему не получал.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

При отказе в иске судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ судом правомерно не возмещены истцу за счет ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО "КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указал, что выводы эксперта не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт выдачи Шевченко В.В. кредита подтверждается выписками по корреспондентскому, расчетному и текущему счетамё расчетом задолженности, счетом по учету просроченной задолженности. Согласно выпискам по счету заемщик осуществлял выплаты процентов за пользование кредитом, то есть имели место конклюдентные действия акцептанта.

Эти доводы несостоятельны и к отмене постановленного решения не ведут, поскольку вышеперечисленные доказательства не содержат подписи заемщика и не позволяют установить действительное волеизъявление ответчика. Данные доказательства не опровергают выводы суда о том, что на Шевченко В.В. не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по обязательству, а именно по кредитному договору, который ответчик не заключал.

В жалобе содержится довод о том, что оформление кредитного договора не ограничивается составлением сторонами одного документа, договорные отношения сторон сложились путем акцепта поступившей банку оферты, однако суд не применил нормы материального права, а именно ст. ст. 432, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, нормы материального права применены верно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи