Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44142/2019

Судья суда первой инстанции:

Левашова В.Е. гр. дело N 33-44142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Родиной Н.Н, заслушав в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела N 2-2443/19 по частной жалобе Орловой О.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года, которым постановлено:

в передаче по подсудности гражданского дела N 2-2443/2019 по иску ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Орловой О.В, Орлову С.Б. о взыскании денежных средств, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, определение начальной продажной цены, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Орловой О.В, Орлову С.Б. о взыскании денежных средств, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, определение начальной продажной цены.

В подготовительной части судебного разбирательства представителем ответчика Орловой О.В. по доверенности Маркиной Т.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области по основаниям, предусмотренным ст. 30 ГПК. В обоснование ходатайства представитель ответчика указала, что исключительная подсудность о правах на недвижимое имущество не может быть изменена соглашением сторон.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Орлова О.В, Орлов С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Орлова О.В. наделила полномочиями представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Орлова О.В. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав выделенный материал из гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не подлежит изменению соглашением сторон.

Разрешая ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности по правилам ст. 30 ГПК РФ, суд исходил из того, что пунктом 7.4. кредитного договора N 5041-0024 от 15 июля 2011 года, заключенного между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Орловой О.В, Орловым С.Б, исковые заявления кредитора к заемщикам подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Согласно положениям п. 1.3. вышеуказанного кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Мытищи, ***. В соответствии с п. 1.4. договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона.

Установив, что стороны согласовали до подачи иска в суд подсудность спора Басманному районному суду г. Москвы, и к правоотношениям по настоящему спору положения, предусмотренные ст. 30 ГПК об исключительной подсудности спора, не применимы, поскольку спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения предмета залога.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда соглашается и считает, что истец правильно определилподсудность данного спора Басманному районному суду г. Москвы при подаче иска в суд, а суд принял данный иск к своему производству без нарушения правил подсудности.

Суждение ответчика о подсудности спора суду по месту нахождения недвижимого имущества является ошибочным. Ответчик не учла, что стороны при заключении договора определили подсудность спора Басманному районному суду г. Москвы, достигли соглашение об изменении общего правила территориальной подсудности до предъявления иска в суд, в связи с чем настоящее дело подлежало рассмотрению по существу Басманным районным судом г. Москвы, иск подан без нарушений правил подсудности спора.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело принято Басманным районным судом г. Москвы без нарушения правил подсудности, постольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.

В частной жалобе Орлова О.В. указала, что статья 32 ГПК РФ содержит исключение из правила: подсудность дел, установленная ст. 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Эти доводы не влекут отмену определения суда, поскольку подсудность спора определяется по основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому стороны достигли соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела, указав Басманный районный суд г. Москвы.

Исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество в данном споре является производным требованием, поскольку обращение взыскания на предмет залога по существу направлено на обеспечение исполнения требования о взыскании задолженности, в связи с чем на него распространяется то же правило подсудности спора, которое действует в отношении основного требования истца.

При этом требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может расцениваться как спор о праве на данное имущество.

Таким образом, суд правильно посчитал, что договорная подсудность для спора о взыскании задолженности по кредитному договору распространяется и на обеспечительные требования.

Предусмотренных ст. 333 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой О.В. - без удовлетворения.

Судья