Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44146/2019

Судья суда первой инстанции: Графова Г.А.

Гражданское дело N 33-44146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фролова АВ на определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-3333/2019, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Дымма АЮ к Фролову АВ о разделе совместно нажитого имущества в виде наложения ареста на имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, запретив любые сделки с указанным имуществом, на общую сумму в пределах 182 017 028 рублей 45 копеек, принадлежащим Фролову АВ.

Запретить всем государственным органам производить любые действия с указанным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Дымма А.Ю. обратилась в суд с иском к Фролову А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета Фролова А.В. и Индивидуального предпринимателя Фролова А.В. в пределах цены иска в размере 182 017 028 руб. 45 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч астная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер обеспечения иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Истец в обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что ответчик может предпринять действия по отчуждению своего имущества, а также сделать невозможным исполнение решения суда о разделе имущества.

Между тем, мотивы, по которым суд пришел к необходимости принятия мер по обеспечению иска, в определении не отражены, из содержания определения не следует, почему непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Однако таких доказательств заявителем не представлено.

Поскольку в ходатайстве истца о принятии мер по обеспечению иска не имеется ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, и учитывая, что в материалах дела доказательства в подтверждение названного обстоятельства отсутствуют, определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Дымма АЮ о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Судья