Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44151/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Катковой Г.В.

при помощнике судьи Демьяненко О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N М-540/19 по исковому заявлению ООО "СТЕЙТ" к Яцуценко М.А. о взыскании коммунальных платежей,

по частной жалобе ООО "СТЕЙТ" на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 января 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления ООО "СТЕЙТ" к Яцуценко М.А. о взыскании коммунальных платежей.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЕЙТ" обратился с исковыми требованиями к Яцуценко М.А. о взыскании коммунальных платежей.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "СТЕЙТ", как незаконного.

На основании ч. 3 ст. 333 - ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате коммунальных платежей подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абз. 3 ст. 122 ГПК РФ и не усматривается спора о праве. Отсутствие договора между сторонами на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальных платежей не является препятствием к вынесению судебного приказа.

Данный вывод не может быть признан законным обоснованным.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10, при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению ( пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, в отношении должника Яцуценко Михаила Александровича был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ, копия определения об отмене судебного приказа приложена к материалам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления является неправильным, противоречащим нормам процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года отменить.

Возвратить материал в Кузьминский районный суд г. Москвы для принятия к производству.

Судья