Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44154/2019

Судья суда первой инстанции:

Федорова Я.Е. гр. дело N 33-44154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-377/17 по частной жалобе Яхненко О.Н. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:

установить правопреемство и заменить истца на ООО КСБ "Синяя Птица" по решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года.

В удовлетворении заявления Яхненко О.Н. об изменении способа исполнения решения суда отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года постановлено: взыскать с Яхненко О.Н. в пользу ЗАО "КСБ Синяя Птица" *** руб. и государственную пошлину *** руб, всего *** рублей, в остальной части иска отказать; взыскать с ЗАО "КСБ Синяя Птица" в пользу Яхненко О.Н. аванс *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. и государственную пошлину *** руб, в стальной части иска отказать.

Решение суда обжаловалось сторонами в апелляционном порядке и вступило в законную силу 10 октября 2018 года.

Определением суда от 27 июня 2018 года установлено правопреемство и произведена замена истца ЗАО "КСБ Синяя Птица" на ООО "КСБ СП" в связи с тем, что ЗАО "КСБ Синяя Птица" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования (л.д. ***).

Ответчик Яхненко О.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в виде производства зачета встречных требований сторон по делу (л.д. ***). Просил суд установить, что удовлетворенные решением суда требования ЗАО "КСБ Синяя Птица" к Яхненко О.Н. в полном объеме погашаются путем зачета суммы встречных требований, взысканных по встречному иску; установить, что в результате произведенного зачета с ЗАО "КСБ Синяя Птица" в пользу Яхненко О.Н. подлежит взысканию неотработанный аванс по договору подряда в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 1 января 2015 года по 17 марта 2017 года в размере *** руб, государственная пошлина в размере *** руб.

ООО КСБ "Синяя Птица" обратилось в суд с заявлением о замене истца ООО "КСБ СП" на его правопреемника ООО КСБ "Синяя Птица" в части прав требования оплаты стоимости выполненных цедентом работ в размере *** руб, установленном решением суда от 10 октября 2017 года, и прав требования затрат истца по договору на приобретение материалов в размере *** руб. в связи с заключенным договором уступки прав требования (л.д. ***).

Представитель Яхненко О.Н. в судебном заседании свое заявление поддержал и возражал против замены истца.

Представитель истца ООО "КСБ СП" не возражал против установления правопреемства и представил возражения относительно заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Представитель ООО КСБ "Синяя Птица" свое заявление поддержала и также просила отказать в зачете требований.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Яхненко О.Н. в части отказа в изменении порядка и способа исполнения решения суда по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Долговым А.С.

Судья суда апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая заявление истца о правопреемстве, суд руководствовался ч. 1 ст. 44 ГПК РФ и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления, о возможности произвести замену взыскателя ООО "КСБ СП" на правопреемника ООО КСБ "Синяя Птица" по решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года.

При этом в качестве основания для применения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ суд признал заключенный между цедентом ООО "КСБ СП" и цессионарием ООО КСБ "Синяя Птица" 13 марта 2017 года договор цессии, согласно которому цессионарию переуступлено право требования к Яхненко О.Н. в части оплаты стоимости выполненных работ цедентом в размере *** коп.

Определение суда в указанной части не обжалуется. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая требования Яхненко О.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем зачета встречных требований, при котором задолженность истца перед ним будет составлять сумму *** коп, проценты *** руб, госпошлина *** руб, суд применил ст. 410 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что согласно договору цессии истец переуступил свое право в части требования оплаты стоимости выполненных работ, затрат на приобретение материалов, а обязательства перед ответчиком Яхненко О.Н. остались неизменными.

Поскольку правопреемник возражал против изменения способа исполнения решения суда, предложенного ответчиком, суд пришел к выводу о том, что зачет встречных требований не соответствует закону и интересам сторон, в связи с чем в удовлетворении требований Яхненко О.Н. отказал.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в указанной части, Яхненко О.Н. в частной жалобе указал, что судом существенно нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, а именно ст. 412 Гражданского кодекса РФ, которая прямо допускает зачет при уступке требований.

Этот довод к отмене постановленного определения суда не ведет.

Согласно ст. 412 Гражданского кодекса РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Исходя из положений ст. 203 ГПК РФ изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Однако ответчик Яхненко О.Н. фактически поставил вопрос не об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в порядке ст. 203 ГПК РФ, а о частичном зачете встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, заявление по существу о зачете встречных требований подано Яхненко О.Н. на стадии исполнения решения суда.

В п. 36. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства ( статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Положения ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяют порядок проведения зачета обязательств, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Однако в материалы дела не представлены доказательства возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам. Также не представлено документов, подтверждающих или опровергающих факты частичного исполнения решения суда сторонами.

При таких обстоятельствах заявителем Яхненко О.Н. избран неверный способ защиты права.

Кроме того, наличие у взыскателя и должника встречных требований, уступка прав требований не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Однако иная оценка заявителем частной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Яхненко О.Н.- без удовлетворения.

Судья