Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44163/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N 2-1264/19 по апелляционной жалобе истица ***а А.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ***а А.Г. к Рудых В.Н.о признании факта нарушений законодательства при оказании юридической помощи, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец *** А.Р. обратился в суд с иском к Рудых В.Н. о признании имевшим место нарушение ответчиком национального законодательства и международного права при оказании неквалифицированной юридической помощи, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указал, что адвокат Рудых В.Н. осуществлял защиту истца по уголовному делу. В нарушение требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката он не выполнил свои профессиональные обязанности - вопреки воле доверителя не явился в судебное заседание суда кассационной инстанции, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Это позволило суду провести судебное заседание в отсутствие защитника, что привело к нарушению прав истца, которые невозможно восстановить в полной мере. Адвокат, принявший поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты. Вследствие неквалифицированных услуг ответчика истец осужден к альтернативе смертной казни по обвинению в убийстве.

В судебное заседание истец *** А.Р. своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Рудых В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим обозом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционный жалобы, в суд не явились.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным разморить жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что адвокат Рудых В.Н. осуществлял защиту ***а А.Р. по уголовному делу N ***.

Приговором Верховного суда Республики Коми от 13 мая 2002 года *** А.Р. признан виновным по ст. ст. 30 ч.3 - 131, ч. 3 п. "Б" УК РФ, 102 п. "Е", "И" УК РСФСР, 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "Н", 105 ч. 2 п. "К", "Н", 222 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Сведений о том, осуществлял Рудых В.Н. защиту истца на основании соглашения или в порядке ст. 51 УПК РФ, суду не представлено.

17 апреля 2003 года состоялось судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб осужденного *** А.Г, адвоката Рудых В.Н. на указанный приговор.

Адвокат Рудых В.Н. в судебное заседание не явился.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2003 года приговор суда был изменен с переквалификацией действий, исключением осуждения по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "Н" УК РФ, п. "К" ч. 2 ст. 105 УК РФ; по совокупности преступлений назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешая спор о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие оказания неквалифицированных услуг, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доводы истца, представленные доказательства и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную данным Федеральным законом; адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя; отказаться от принятой на себя защиты.

В силу ст. 376 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения кассационных жалоб) неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что участие защитника в судебном заседании суда кассационной инстанции не может рассматриваться как обязательное, а неявка адвоката в судебное заседание суда кассационной инстанции не может расцениваться как некачественное оказание услуг, как отказ от защиты истца, поскольку доводы адвоката изложены им в кассационной жалобе.

Довод истца о том, вследствие неквалифицированных услуг ответчика истец осужден к альтернативе смертной казни по обвинению в убийстве, суд признал несостоятельным, поскольку осуждение истца к пожизненному лишению свободы связано с совершением им преступлений, а не с качеством оказания ему юридических услуг.

Утверждение истца о том, что неявка ответчика в суд первой инстанции и непредставление возражений должна расцениваться как его согласие с иском, ошибочно, поскольку не основано на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи