Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N 2-329/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика Ковалевой М.В. - Сорочихина А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Ковалевой М.В. в пользу Садыковой Т.В. расходы на восстановительный ремонт в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** коп, расходы по оплате юридических услуг в размере *** коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Садыкова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ковалевой М.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. 3 февраля 2018 года в квартире истца произошел залив из квартиры N *** по вышеуказанному адресу. В целях определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры истец обратилась в ООО "Московская экспертиза независимая", согласно заключению которого стоимость ущерба составила *** руб. В добровольном порядке ответчик возместила ущерб частично, выплатила истцу денежные средства в размере *** руб. Просила суд взыскать с ответчика ущерб в сумме *** руб. и расходы на государственную пошлину.

Истец Садыкова Т.В. и ее представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ковалевой М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим обозом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.***.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате протечки из квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, произошел залив квартиры истца (N ***).

По факту залива квартиры комиссией в составе инженера ГБУ "Жилищник района Академический", начальника участка N 4 произведен осмотр жилого помещения, пострадавшего в результате залива. По результатам осмотра был составлен акт, согласно которому залив квартиры N 8 произошел из вышерасположенной квартиры N *** в результате течи гребенки на смывном бачке. Данным актом также были зафиксированы повреждения квартиры N 8.

Поврежденная квартира принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Московская экспертиза независимая". Согласно отчету N *** стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** руб.

Собственником квартиры N *** по вышеуказанному адресу является Ковалева М.В.

Определением суда от 20 ноября 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно заключению ООО "Агентство судебных экспертов" от 20 декабря 2018 года N *** объем и стоимость ремонтно-строительных работ в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ***, в целях его восстановления в результате залива 3 февраля 2018 года, зафиксированного в акте б/н от 14 февраля 2018 года, а также стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта помещения, поврежденного в результате залива, аналогичных по качеству поврежденным по состоянию на 3 февраля 2018 года, составляет *** коп.

Судебная коллегия считает, что выводы судебной экспертизы обоснованно положены в основу решения суда, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, опытом экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является мотивированным и научно обоснованным. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, нет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ обоснованно установил, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Ковалеву М.В.

Вместе с тем суд, не учел то обстоятельство, что ответчик в досудебном порядке частично возместил истцу причиненный ущерб в размере *** руб.

Данное обстоятельство истцом признавалось и отражено в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания ущерба и взыскивает с ответчика Ковалевой М.В. в пользу ответчика Садыковой Т.В. в счет возмещения ущерба *** руб. (*** руб. - *** руб.), расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета в размере *** руб, на оплату юридических услуг в размере *** руб, почтовых расходов в размере *** руб. не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что судебные расходы определены судом неправильно, несостоятелен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года в части взыскания материального ущерба, расходов на госпошлину изменить.

Взыскать с Садыковой Т.В. в пользу Ковалевой Марии Валерьевны в счет возмещения ущерба *** руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ковалевой М.В. Сорочихина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи