Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44176/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 13-1793/2019 по ходатайству истца АКБ "Абсолют Банк (ПАО) о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе ответчика фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Ходатайство АКБ "Абсолют Банк (ПАО) о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество:

- наименование организации (ИНН 2721184541) расположенного по адресу: адрес, Набережная реки Смоленки, д.14, литер А, офис 278;

- наименование организации (ИНН 2721184541), расположенного по адресу: адрес;

- наименование организации (ИНН 7730676732), расположенного по адресу: 119590, Москва, адрес;

- наименование организации (ИНН 7718691244), расположенного по адресу: 107113, Москва, адрес, пом. VII оф.1Д;

- наименование организации (ИНН 7801490430), расположенного по адресу: 1199155, адрес, литер Д, кв. офис 2Д, Санкт-Петербург г;

- наименование организации (ИНН 7718922371), расположенного по адресу: 107143, адрес, кв. пом 2, ком 12, Москва г;

- фио, паспортные данные, место регистрации: адрес,

В размере заявленных исковых требований сумма ( сумма прописью).

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛ:

наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере сумма, судебных расходов в размере сумма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление АКБ "Абсолют Банк (ПАО) принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в размере исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные заявителем, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом предмета спорных правоотношений постановилуказанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Судья Судебной коллегии соглашается с выводами суда, изложенными в определении, о необходимости применения обеспечительных мер и наложении ареста на имущество, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы иска, поскольку, исходя из оснований и предмета иска, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение судебного решения.

Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному ст. 140 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно наложил арест, т.к. не было оснований сомневаться в том, что ответчиками решение суда будет исполнено, судья Судебной коллегии считает несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиками на дату вынесения определения предпринимались меры к добровольному погашению задолженности.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья