Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-44180/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при помощнике Скуратовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Зенова Вячеслава Васильевичана решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-376/19, которым постановлено:

Исковые требования Вагина А.Д. к Зенову В.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вагина А.Д. с Зенова В.В. денежные средства в сумме 6 921 325,61 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 311 304,75 руб, убытки 40 000 руб, расходы на услуги представителя 50 000 руб, транспортные расходы 58 636 руб, расходы по уплате государственной пошлины 43 007 руб, а всего 7 424 273 (семь миллионов четыреста двадцать четыре тысячи двести семьдесят три) рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Вагин А.Д. обратился в суд с иском к ответчику Зенову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что решениемОренбургского районного суда г. Оренбурга от 11.04.2018 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.07.2018) с истца в пользу супруги ответчика Зеновой Л.А. взысканы денежные средства в счет погашения по договору займа: основной долг - 4 776 000 руб, проценты за пользование займом - 641 830 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами -1 460 901,95 руб, расходы по уплате государственной пошлины 42 593,66 руб, всего 6 921 325,61 руб. Однако, истец ранее передавал ответчику, как супругу заимодавца, сумму для погашения займа, о чем он выдал истцу расписку, в связи с чем истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства, взысканные по решению суда, в общей сумме 6 921 325,61 руб, убытки в связи с оплатой услуг представителя по ранее рассмотренному делу 40 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 311 304 руб, расходы по оплате услуг представителя по данному делу 100 000 руб, транспортные расходы 43 007 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Зенов В.В, ссылаясь на изменение истцом в ходе рассмотрения дела предмета и основания иска, отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику в сумме 6 921 325, 61 руб,отсутствие заемных отношений между сторонами, на возникновение, которых указано истцом в исковом заявлении в обоснование требований, самостоятельное применение судом к возникшим между сторонами правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, пропуск срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, несение ответчика риска исполнением своих обязательств ненадлежащему кредитору.

Истец Вагин А.Д, представитель истца Фаткуллин А.А.в заседании судебной коллегии просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Зенов В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решением Оренбургского районного суда г. Оренбурга от 11.04.2018 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.07.2018 по гражданскому делу по иску Зеновой Л.А. к Вагину А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела,исковые требования Зеновой Л.А. удовлетворены. Расторгнут договор займа от 28.10.2013, заключенный между Зеновой Л.А. и Вагиным А.Д, с Вагина А.Д. в пользу Зеновой Л.А. взыскана сумма основного долга по договору займа - 4 776 000 руб, проценты за пользование займом - 641 830 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 460 901,95 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 42 593,66 руб.

Указанными судебнымипостановлениями установлено, что между Вагиным А.Д. (заемщик) и Зеновой Л.А. (заимодавец) заключен договор займа от 28.10.2013, по условиям которого заимодавец передал заемщику, а заемщик получил денежные средства в сумме 4 776 000 руб, обязался вернуть их в срок до 28.10.2014, уплатить проценты за пользование займом по ставке 13,8% годовых, однако свои обязательства не исполнил, денежные средства в установленный срок не вернул, проценты не уплатил.

Кроме того, установлено, что Вагин А.Д. вернул взятые в долг у Зеновой Л.А. денежные средстваи уплатил проценты Зенову В.В. (супругуЗеновой А.Л.). При этом полученные денежные средства Зеновым В.В. займодавцу Зеновой Л.А. переданы не были.

Из представленных истцом в материалы дела расписок от 29.07.2018 следует, что во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.07.2018, Зенов В.В,в срок до 10.09.2018,обязалсявернуть Вагину А.Д.6 921 625 руб, а также задолженность по договору займа Зеновой Л.А.

Как установлено судом, свои обязательства Зенов В.В. не исполнил.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, и исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда г. Оренбурга от 11.04.2018 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.07.2018), имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, переданные денежные средства от истца Вагина А.Д. ответчику Зенову В.В. предназначались для передачи Зеновой Л.А, каких-либо правовых оснований для их сбережения у Зенова В.В. не имелось, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ответчик не доказал правомерность владения спорной суммой, требование о возврате неосновательно полученного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Зенова В.В. суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе, что истец имеет право претендовать на получение только задолженности по договору займа в сумме 5 417 830 руб. не основано на тех фактических обстоятельствах, которые установлены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении суд сослался на нормы, регулирующие отношения о неосновательном обогащении, тогда как заявленные истцом требования основывались на нормах о договоре займе, в связи с чем, судом допущено нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения.

Исходя из требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан теми правовыми нормами, которые указаны истцом в исковом заявлении.

Более того, в обоснование исковых требований истец Вагин А.Д. не указывал на взыскание долга по договору займа, а ссылался на обязанность Зенова В.В. вернуть полученные им денежные средства, предназначенные для передачи Зеновой Л.А. в счет погашения долга, то есть на неосновательное обогащение Зеновым В.В.

Таким образом, обжалуемое решение в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом по заявленным истцом требованиям, которым дана надлежащая правовая квалификация.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным, так как выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении и толковании норм права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал в решении судсрок исковой давности необходимо счислять с 10.07.2018, то есть даты вынесения апелляционного определения Оренбурского областного суда от 10.07.2018, а не даты расписки от 27.10.2014, поскольку с указанного времени истец узнал о нарушении своего права.

При этомсуд учел положения ст. 203 ГК РФ, правомерно указал, что срок исковой давности начал течь заново с 10.09.2018,то есть срока возврата денежных средств, установленного ответчиком в расписке 29.07.2018, и не пропущен истцом на дату подачи иска в суд -10.09.2018.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, и ных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зенова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: