Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-44190/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при помощнике судьи *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Рыбалко ВИ на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-3233/2018, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Рыбалко ВИ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Рыбалко ВИ задолженность по договору N ***** в размере 286 554,23 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6 065,54 руб, а всего 292 619 (двести девяносто две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Рыбалко В.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N ***** от 13 сентября 2010 года в сумме 286 554 руб. 23 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 065 руб. 54 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ефремову Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления и анкеты ответчика от 13 сентября 2010 г. между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен договор N *****о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N *****.

Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, однако не исполнила обязательства по возврату кредита, в связи, с чем согласно расчету задолженности, представленным истцом, сумма задолженности Рыбалко В.И. по состоянию на 07 марта 2018 г. составляет *****руб. ***** коп, из которых: основной долг ***** руб. ***** коп, проценты ***** руб. ***** коп, плата за пропуск минимального платежа ***** руб, платы и комиссии ***** руб.

Ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору от 13 сентября 2010 года N ***** по состоянию на 07 марта 2018 года в сумме ***** руб. ***** коп, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, ею допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выписками по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор, в связи с неисполнением обязательств по которому АО Банк Русский Стандарт предъявляет требования к ответчику, предусматривает, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Измайловском районном суде г. Москвы.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалко ВИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: