Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-44192/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при помощнике судьи Скуратовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю.

дело по апелляционной жалобеответчиков Чеканова О.В, Чекановой Е.М.на решение Измайловский районного суда города Москвы от 17 мая2019 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного Акционерного общества "Московский областной банк" к Чеканову О.В, Чекановой Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N*** от 29.10.2008 года заключенный между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Чекановым О.В, Чекановой Е.М.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного общества "Московский областной банк" солидарно с Чеканова О.В, Чекановой Е.М. задолженность по кредитному договору N **** от 29.10.2008 года в размере 217 134 (двести семнадцать тысяч сто тридцать четыре) доллара 36 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного общества "Московский областной банк" солидарно с Чеканова О.В, Чекановой Е.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 39,0 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. *, кв. ***, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 240 000 (четыре миллиона двести сорок тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное Акционерное общество "Московский областной банк" (ПАО "МОСОБЛБАНК") обратилось в суд с иском к ответчикам Чеканову О.В, Чекановой Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ответчики нарушили взятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец уведомлял ответчиков о необходимости погашения имеющейся задолженности, но задолженность погашена не была. В связи с указанным, истец просил расторгнуть кредитный договор N *** от 29.10.2008 года, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 217 134,36 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, д. *, кв. ***, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 240 000 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 72 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят ответчики Чеканов О.В, Чеканова Е.М. ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие без надлежащего извещения.

Представитель истца ПАО "МОСОБЛБАНК" Болдырев Ю.В. в заседании судебной коллегии просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Чеканов О.В, Чеканова Е.М.в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.10.2008 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиками Чекановым О.В. и Чекановой Е.М.заключен кредитный договор N ***о предоставлении кредита для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. *, кв. ***.

Кредит предоставлен в размере 189 071 долларов США, сроком на 348 месяцев, под 10,73 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено право истца потребовать досрочного исполнения обязательств по нему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчикам кредит в указанной сумме, ответчиками приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. *, кв. ***.

Ответчики нарушили свои обязательства по полному и своевременному внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

03.03.2014 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ОАО "СПМ Банк" заключен договор уступки прав требования N ***.

31.12.2015 года между ОАО "СПМ Банк" и ПАО "МОСОБЛБАНК" заключен договор уступки прав требования N ***, согласно условиям которого права требования по кредитному договору N*** от 29.10.2008 года перешли от ОАО "СПМ Банк" к ПАО "МОСОБЛБАНК".

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, погашении задолженности, которое осталось без исполнения.

Сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 18.04.2018 составляет 217 134,36 долларов США, из которой: просроченный основанной долг - 175 499 долларов США, начисленные проценты - 41 635,36 долларов США.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрен залог приобретённой квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. *, кв. ***.

Согласно представленного истцом отчета, рыночная стоимость залогового имущества - квартиры, общей площадью 39,0 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. *, кв. ***, составляет 5 300 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить изыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что в период срока действия кредитного договора заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции,пришел к обоснованнымвыводам о расторжении кредитного договора, взысканиис ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 217 134,36 долларов США, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 39,0 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д.*, кв.***, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 240 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчики Чеканова О.В. и Чеканов Е.М. ссылаются на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными ответчикам по месту жительства.

Судебные извещения согласно отметкам оператора не вручены по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Чеканов О.В. и Чеканова Е.М, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчиков в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, а иных доводов жалоба ответчиков не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеканова О.В, Чекановой Е.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СудьяСапрыкина Е.Ю.

Гр. дело: N 33-44192/19

(N дела в суде первой инстанции

2- 1162 /2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при помощнике судьи Скуратовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю.

делопо апелляционной жалобе ответчиков Чеканова Олега Валентиновича, Чекановой Екатерины Михайловны на решение Измайловский районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеканова Олега Валентиновича, Чекановой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: