Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-44198/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю.

дело по апелляционной жалобепредставителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Романовой Е.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 июня2019года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Петровой О.А. о взыскании задолженности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Петровой О.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что 16.10.2013 между Банком ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Петровой О.А. заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 39999,49 руб, под 28% годовых, сроком до 31.10.2018. Согласно выписке по счету ответчика за период с 16.10.2013по 31.12.2015, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчику выданы денежные средства в размере 39999,49 руб. Денежные средства в счет оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору списывались на ссудный счет N *** по учету погашения процентов. По состоянию на 26.12.2018 задолженность по основному долгу составила сумма 39999,49 руб, проценты 49323,22 руб. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направляло в адрес ответчика претензии о возврате сумм кредита, оставленные последним без удовлетворения. Оригиналы указанных кредитных договоров в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют. Истец просил взыскать с Петровой О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере по основному долгу 39999,49 руб, проценты 49323,22 руб. госпошлину 2879,68 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на то, что судом не истребован у ответчика оригинал кредитного договора, факт перечисления денежных средств на счет и снятие их ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Петрова О.А, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическимиобстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, чторешением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из содержания искового заявления следует, 16.10.2013 между Банком ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Петровой О.А. заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 39999,49 руб, под 28% годовых, сроком до 31.10.2018. Согласно выписке по счету ответчика за период с 16.10.2013 по 31.12.2015, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчику выданы денежные средства в размере 39999,49 руб. Денежные средства в счет оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору списывались на ссудный счет N *** по учету погашения процентов. По состоянию на 26.12.2018 задолженность по основному долгу составила сумма 39999,49 руб, проценты 49323,22 руб.

В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств, со стороны истца суду представлены документы: расчет задолженности (л.д. 7-8); выписки из лицевого счета (л.д. 9-27).

Однако в суд первой инстанции истцом не были представлены подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии кредитных договоров, заключенных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Петрова О.А, а также подлинники расходных кассовых ордеров, выписок с лицевого счета, свидетельствующие о перечислении и получении Петровой О.А. денежных средств по кредитным договорам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец своих требований не доказал, т.к. суду не представлено подлинника кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также подлинников выписок из лицевого счета, расходного кассового ордера, по которому Петровой О.А. были перечислены денежные средства по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием у истца подлинника кредитного договора,не влечет отмену решения суда, так как он не основан на нормах процессуального права, поскольку в соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, отсутствие у истца кредитного договора, в том числе копии, подлинных заявлений ответчика об открытии счетов на ее имя, подлинника расходного кассового либо мемориального ордера о перечислении заемщику денежных средств является основанием для отказа в иске.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Так как стороной истца не представлена ни копия, ни подлинник кредитного договора, а также подлинники расходных кассовых ордеров, выписок с лицевого счета, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у сторон отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых, у ответчика возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у истца право на их получение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неистребовании судом первой инстанции у ответчикаоригиналов документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку изложенное не является основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения.

Утверждение истца, что выдача кредита подтверждается представленной выпиской по счету ответчика, судебная коллегия признает несостоятельным, так как ответчик факт заключения кредитного договора и получение денежных средств оспаривает.Выписка по счету доказательством выдачи ответчику кредита не являются, поскольку названные в исковом заявлении условия кредитного договора из содержания выписки по счету не следуют, факт заключения кредитного договора именно ответчиком и получение им денежных средств не подтверждают.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Романовой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции: Гр. дело: N 33-44198/19

Клочков М.А.

(N дела в суде

первой инстанции 2- 3842 /2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Романовой Е.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Романовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: