Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-44199/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-4044/2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Петровой ОА о взыскании задолженности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Петровой О.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 05.12.2013 между Банком ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Петровой О.А. был заключен кредитный договор N *****, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере *****руб, под *****% годовых, сроком до *****. Денежные средства были перечислены ответчику, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направляло в адрес ответчика претензии о возврате сумм кредита, оставленные последним без удовлетворения. Оригиналы указанных кредитных договоров в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют. Истец просил суд взыскать с Петровой О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 05.12.2013 за период с 26.08.2015 по 26.06.2018 в размере 67 034 руб. 79 коп.

Представитель истца по доверенности Мартынов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству указала на то, что кредитный договор у нее отсутствует, дата и место рождения в иске указаны не ее.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из искового заявления следует, что 05.12.2013 между банком ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Петровой О.А. был заключен кредитный договор N *****, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере *****руб, под *****% годовых, сроком до *****.

Согласно выписке по счету ответчика за период с 05.12.2013 г. по 31.12.2015 г, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчику были выданы денежные средства. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность за период с 26.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 67 034 руб. 79 коп.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на кредиторе.

Ответчик факт заключения вышеуказанного спорного кредитного договора и получение по нему денежных средств отрицала.

В силу п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 807 ГК РФ, кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Кредитный договор N ***** от 05 декабря 2013, а также надлежащие доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств в размере *****руб, истцом не представлены.

При этом, выписка из лицевого счета допустимым доказательством, в силу требований ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующим о получении Петровой О.А. спорных денежных средств, не является.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя истца о том, что доказательством заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств является вышеназванная выписка по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и, с учетом положений ст. 71 ГПК РФ, а также не представления истцом оригинала самого кредитного договора и иных платежных документов, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, с очевидностью подтверждающих наличие у ответчика Петровой О.А... каких-либо долговых обязательств перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по возврату кредитных денежных средств, а также свидетельствующих о факте заключения между сторонами спорного кредитного договора и получение Петровой О.А. кредитных денежных средств от ОАО АКБ "Пробизнесбанк", истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: