Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-44202/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N 2-2150/19 по апелляционной жалобе ответчика ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N ***" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 июля 2019 года, которым постановлено:

иск Кузнецовой Т.И. к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконным включения в медицинскую карту справки, не относящейся к пациенту, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным наличие в медицинской карте пациента, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях, Кузнецовой Т.И, использованной не по назначению справки о прохождении ***.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Кузнецовой Т.И. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Кузнецова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконным включения в медицинскую карту справки ***, не относящейся к пациенту, обязании ответчика удалить данную справку из истории болезни и взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указала, что при рассмотрении гражданского дела N *** в Хорошевском районном суде ответчиком ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения города Москвы" представлена копия медицинской карты истца, в которой находилась справка о прохождении ***. Данное обследование она не могла проходить в силу своей принадлежности к женскому полу.

Истец Кузнецова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения города Москвы" Шакирзянова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что 20 апреля 2015 года врач-уролог урологического отделения Горбарец Л.М. в связи с отсутствием чистого листа в медицинской карте пациентки Кузнецовой Т.И. оформила протокол осмотра на бланке справки о прохождении ***.

Представители третьих лиц Департамента здравоохранения города Москвы, МГФОМС в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кузнецова Т.И, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Шакирзяновой Л.В, третьего лица Московского городского фонда обязательного медицинского страхования Петрушиной К.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в удовлетворенной части иска как вынесенное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Кузнецова Т.И. наблюдается в филиале N 2 "ГБУ ГП N180 ДЗМ", 20 апреля 2015 года она обратилась на прием к врачу-урологу.

По результатам осмотра врач-уролог урологического отделения Горбарец Л.М. в связи с отсутствием чистого листа в медицинской карте пациента Кузнецовой Т.И. оформила протокол осмотра на бланке справки о прохождении ***. Врач начала оформление протокола осмотра пациентки Кузнецовой Т.И. с обратной чистой стороны бланка, а продолжила оформление осмотра с другой стороны бланка справки, где есть надпись: "справка о прохождении ***". Врач-уролог Горбарец Л.М. вклеила этот протокол осмотра в медицинскую карту пациентки.

После назначенного курса проведенного лечения на повторном приеме 27 апреля 2015 года протокол осмотра пациента написан врачом-урологом Горбарец Л.М. на типографском бланке "Справка о прохождении скрининга по выявлению заболевания предстательной железы".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировал положения ст. ст. 2, 33, 37, 79, 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 834н, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что протокол осмотра пациента от 27 апреля 2015 года составлен с нарушением действующего порядка. Включение в медицинскую карту пациента протокола осмотра на типографском бланке "Справка о прохождении скрининга по выявлению заболевания предстательной железы", не относящемся к проведенному исследованию пациента, по мнению суда, является недопустимым, свидетельствующим о нарушении прав пациента, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным включения в медицинскую карту бланка справки, не относящейся к пациенту.

Однако согласиться с выводом суда о том, что права истца нарушены вклеиванием в медицинскую карту бланка, не относящегося к пациенту, судебная коллегия не может.

Оформление врачом-урологом протокола осмотра на бланке скрининга предстательной железы никак не отразилось на качестве оказания медицинской помощи Кузнецовой Т.И, которая была ей оказана в полном объеме в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи по профилю "урология". Использование врачом вышеуказанного бланка не повлияло на содержание записей врача при оформлении протокола осмотра пациента.

Таким образом, предусмотренная ст. 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" обязанность вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, ответчиком не нарушена.

Нарушений прав истца Кузнецовой Т.И. в сфере охраны здоровья, причинения вреда ее жизни и (или) здоровью при оказании медицинской помощи, влекущих в силу ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, не установлено.

Установленные обстоятельства использования бланка, не относящегося к пациентам женского пола, не свидетельствуют о нарушении Порядка заполнения учетной формы N 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях", утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 834н, поскольку в медицинской карте Кузнецовой Т.И. отражен характер течения заболевания, а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности.

Более того, о наличии данного бланка в медицинской карте, вклеенного в апреле 2015 года, Кузнецовой Т.И. стало известно в 2019 году.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда не усматривается.

Таким образом, постановленное по делу решение в удовлетворенной части иска не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу, отказав Кузнецовой Т.И. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным включения в медицинскую карту справки, не относящейся к пациенту, взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска об удалении справки о прохождении скрининга по выявлению заболевания предстательной железы из истории болезни Кузнецовой Т.И. законно и отмене не подлежит, поскольку обязанность медицинских организаций обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности, прямо предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Вклеенный бланк содержит данные осмотра пациента и изъятию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года в части удовлетворения иска отменить и постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.И. к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконным включения в медицинскую карту справки, не относящейся к пациенту, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи