Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-44203/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Калинкиной Ж.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Котловка" к Калинкиной Жанне Николаевне и Ковалеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Калинкиной Жанны Николаевны в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Котловка" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33 078 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1 092 рублей 36 копеек, а всего 34 171 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят один) рубль 17 копеек.

Взыскать с Ковалева Александра Ивановича в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Котловка" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33 078 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1 092 рублей 36 копеек, а всего 34 171 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят один) рубль 17 копеек,

установила:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Котловка" обратился в суд с иском к Калинкиной Ж.Н, Ковалеву А.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 66 157 руб. 62 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 2 184 руб. 73 коп.В обоснование исковых требований истец указал, что с 01 июля 2015 года ГБУ г. Москвы "Жилищник района Котловка" является управляющей организацией и предоставляет жилищно-коммунальные услуги МКД по адресу: *****. Ответчики не оплачивают своевременно и в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, долговой период составляет с июля 2015 года по ноябрь 2018 года, задолженность по данным ГБУ "МФЦ района Котловка" составляет 66 157 руб. 62 коп. От добровольного погашения суммы задолженности должники уклоняются.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Калинкина Ж.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Карцеву Ю.В, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01 июля 2015 года ГБУ "Жилищник района Котловка" является управляющей организацией и предоставляет жилищно-коммунальные услуги МКД по адресу: г*****.

Также судом установлено, что собственником ? доли в квартире N 44 по адресу: *****, является ответчик Ковалев А.И. без регистрации, ответчик Калинкина Ж.Н, которая также является собственником ? доли в квартире N 44 по адресу: ***** и зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире.

В связи с тем, что ответчики не выполнили возложенные на них обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июля 2015 года по 30 ноября 2018 года, образовалась задолженность в размере 66 157 руб. 62 коп.

Должники неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности, ежемесячно предоставлялись единые платежные документы с указанием сумм задолженности.

Также ответчикам было направлено уведомление с требованием погасить задолженность.

Долговой период составляет с июля 2015 года по ноябрь 2018 года, и по состоянию на 01 декабря 2018 года за ответчиками образовалась задолженность в размере 66 157 руб. 62 коп, что подтверждает сводная ведомость начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не был оспорен в судебном заседании.

Удовлетворяя требования частично, суд руководствовался положениями ст.ст. 210 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ, исходя из того, что ответчикам потребленные жилищно-коммунальные услуги не оплачены, им предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность ими не погашена, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, в связи с чем, пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 66 157 руб. 62 коп

Поскольку ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг исполнялись ненадлежащим образом, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, учитывая, что в силу положений ст. 249 ГК РФ собственники несут ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, с ответчиков Калинкиной Ж.Н. и Ковалева А.И. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг за период июля 2015 года по ноябрь 2018 года пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру в размере 33 078 руб. 81 коп. с каждого (1/2 доля от 66 157 руб. 62 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину в равных долях по 1 092 руб. 36 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что при расчете задолженности истцом нарушен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиками в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены сфальсифицированные документы, является несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что истцом определен размер задолженности без учета произведенных апеллянтом оплат, опровергаются материалами дела и представленным истцом расчетом, в котором внесенные ответчиком платежи учтены.

Доводы жалобы о необоснованности требований истца в виду отсутствия между сторонами договора, является несостоятельными, поскольку отсутствие между собственниками жилого помещения в многоквартирном доме с управляющей компанией, договора на предоставление услуг по управлению и содержанию общего имущества не освобождает собственников от оплаты предоставленных им и потребленных ими жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи