Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-44205/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю.

дело по апелляционной жалобеответчика Агабалаева А.А.на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июня2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Агабалаева А.А. в пользу Кифоренко Л.С. возмещение ущерба в размере 77 048руб. 99коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 510руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000руб, почтовые расходы в размере 520руб. 40коп, расходы по оплате получениявыписки из Росреестра в размере 400руб, всего 105 479 руб. 39коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кифоренко Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику Агабалаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры на * этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пр-т ***, д.*, кв. **. Собственником квартиры N**, расположенной этажом выше, является ответчик. 17.11.2018 вследствие ненадлежащего использования ответчиком сантехнического оборудования, квартира истца была залита водой. Согласно акту о заливе от 04.12.2018 б/н, составленному комиссией ГБУ "Жилищник" района Хорошево-Мневники, площадь залива составила 3,6кв.м, в том числе: 3кв.м на стене кухни площадью 8,8кв.м, 0,6кв.м; линолеум по всему периметру кухни; потолок ванной 0,6кв.м. При этом была повреждена кухонная мебель.Общая стоимость ущерба составила 77 048,99руб, что подтверждается заключением специалистов N*** от 16.01.2019г. по результатам проведения строительно-технической экспертизы.Согласно заключению комиссии причиной залива явилось залитие квартиры N **, произошедшее по вине ответчика, что подтверждается актом о заливе от 04.12.2018. Фактическая стоимость ремонта квартиры истца, восстановления поврежденного и утраченного имущества составляет77 048,99руб, что подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта.Вручить ответчику претензию не представилось возможным, поскольку лица, проживающие в квартире ответчика, на звонки не отвечают, дверь не открывают, за корреспонденцией на почту не являются. Истец просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 77 048,99руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510руб, по оплате экспертных услуг в размере 15 000руб, почтовые расходы в размере 520руб, за получение выписки из Росреестра в размере 400руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Агабалаев А.А, ссылаясь на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом причиненным истцу; вина ответчика в причинении ущерба установлена на основании представленного истцом акта, который составлен в отсутствии ответчика и содержит дату отличную от даты залива квартиры, а такжена основании отчета об оценке ущерба представленного истцом, который является недопустимым доказательством по делу; судом экспертиза для определения размера ущерба не назначалась, истец такое ходатайство не заявлял; судом не допрошен в качестве свидетеля Астафьев А.И, проживающий в квартире ответчика, не привлечено к участию в деле ГБУ "Жилищник" района Хорошево-Мневники.

Ответчик Агабалаев А.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Истец Кифоренко Л.С, представитель истца Захарова Т.Е. в заседании судебной коллегии просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Т ретье лицо Кузнецов Н.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что и стец Кифоренко Л.С. является собственником квартирыN ** по адресу: г.Москва, ***, д.*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N*** от 28.02.2005 (л.д.5)

ОтветчикуАгабалаеву А.А. на праве собственностипринадлежит квартира N** по адресу: г.Москва, ***, д.*, что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.107-111).

17.11.2018 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акта обследования от 04.12.2018, составленного комиссией ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" г.Москвы, был произведен осмотр квартиры N ** д. * по ***, в ходе которого было установлено, что кухня, площадью 8,8кв.м - следы залива на стене 1,5 * 2(м), деформация кухонного фартука, деформация кухонной мебели, деформация напольного покрытия(линолеум) по всему периметру кухни; ванна - следы залива на потолке 0,3 * 0,2(м). Согласно записи журнала ОДС-4, заявка N ** от 17.11.2018, со слов сантехника, доступность в вышерасположенную кв. ** не предоставлена, ненадлежащего использования сантехнического оборудования. Выводы комиссии: произвести восстановительный ремонт по устранению следов залива за счет вышерасположенной квартиры N ** (л.д.9).

Согласно заключения специалистов N*** от 16.01.2019 ООО ЭКЦ "***", величина ущерба, причиненного в результате залива в ноябре 2018 года в квартире расположенной по адресу: г.Москва, ***, д. *, кв. ** составляет 77 048,99руб.(л.д.10-66).

На основании ч.ч. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему использованию сантехнического оборудования.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст.1064 ГК РФ не предоставлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции оценил заключение специалистов N *** от 16.01.2019г. ООО ЭКЦ "***", представленное истцом, по правилам оценки доказательств, согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заключение специалистов соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. и Федерального стандарта оценки ФСО N 3 "Требования к отчёту об оценке"(утв. приказом Минэкономразвития РФ N 254 от 20.07.2007г.), составлено оценщиком, имеющим специальное образование, с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации, и принял в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, причиненного заливом квартиры.

Поскольку размер ущерба в размере 77 048,99руб. не оспаривался ответчиком и подтвержден заключение специалистов, оснований сомневаться в котором не имелось, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленный размер ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Указание в жалобе ответчиком на отсутствии его вины в затоплении квартиры истца подлежит отклонению, поскольку стороной истца доказан факт причинения ему ущерба в результате произошедшей из квартиры ответчика протечки по причине ненадлежащегосодержания сантехнического оборудования в квартире, в результате чего пострадало помещение истца. При этом ответчик в ходе рассмотрения спора по существу не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как стороной истца были представлены надлежащие доказательства факта причинения ему ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить судебную экспертизу на предмет определения размера ущерба, однако этого не сделал, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, так как несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту осмотра поврежденного жилого помещения. Оснований не доверять заключению экспертов N *** от 16.01.2019 ООО ЭКЦ "***" не имеется, поскольку оценка приведена специалистами, имеющими необходимую квалификацию, не заинтересованными в исходе дела. Доказательства, указывающих на недостоверность заключения экспертов, ставящих под сомнения ее выводов, не представлено, тогда как само по себе несогласие ответчика с заключением экспертов не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о затоплении был составлен в отсутствие ответчика, что представленный акт составлен позже даты затопления квартиры, спустя 17 дней, в связи с чем акт не может являться доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет. Оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым не имеется, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, кроме того закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Довод ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ "Жилищник" района Хорошево-Мневники, не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанного лица судом не разрешался.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеХорошевского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Агабалаева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: