Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-44207/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре - помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Головко ЕВ на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2057/2019, которым постановлено:

В удовлетворении иска Головко ЕВ к Р*****ДМ о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Головко Е. В. обратилась в суд с иском к ответчику Р***** Д.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что истец на условиях договора социального найма с 1994 года проживает в квартире по адресу: *****. В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован несовершеннолетний внук истца - Р***** Д.М, который был зарегистрирован в указанной квартире к своей матери Р***** Е.А. (дочь истца). Брак с дочерью истца был расторгнут в 2004 году. Внук проживал в спорной квартире с момента рождения в течение одного года и двух месяцев, с апреля 2004 года вместе со своим отцом проживал по адресу*****. Таким образом, место жительства Р***** Д.М. было определено с отцом. Несовершеннолетний Р***** Д.М. приобрел право пользование иным конкретным жилым помещением, которое является его местом жительства по смыслу ст. 20 ГК РФ. Регистрация Р*****Д.М. в спорном жилом помещении носит формальный характер. Р***** Д.М. не является членом семьи истца. Ни один из родителей Р***** Д.М. в спорном жилом помещении не проживает. Препятствования в пользовании квартирой ответчику не чинились. Отец ребенка никогда не ставил вопрос о вселении ребенка (либо своего вселения с ребенком) в квартиру. В этой связи, Головко Е.В. просила суд признать Р***** Д.М. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г*****.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третье лицо - Бисноват М. С. - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Представитель третьего лица - УФМС России по г. Москве - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Представитель Управления социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель Управления опеки и попечительства министерства образования Московской области по Щёлковскому муниципальному району, городским округам Лосино-Петровский и Фрязино в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заключение по делу не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Марееву И.П, законного представителя ответчика Романенко М.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Головко Е.В. проживает на условиях социального найма в квартире, расположенной по адресу: *****, зарегистрирована в указанном жилом помещении с *****года.

Также в указанном жилом помещении с *****года зарегистрирован по месту жительства Р***** Д.М. ***** года рождения.

Р***** Д.М. является внуком истца, в спорную квартиру был вселен к матери - Р***** Е.А.

Из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что Р***** Д.М. проживал в спорной квартире с момента рождения и до апреля 2004 года, после чего проживал с отцом по адресу: *****.

Из объяснений представителя ответчика и письменных возражений следует, что Р*****Д.М. проживает по месту жительства отца с 01 сентября 2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Головко Е.В. о признании Р***** Д.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика в 2004 году в иное место жительства являлся вынужденным в связи с невозможностью проживания с матерью, страдающей наркотической зависимостью; кроме того, ответчик является несовершеннолетним, самостоятельное решение о прекращении права пользования спорным жилым помещением не принимал, в связи с чем оснований для признания Р***** Д. М. утратившим право пользования квартирой по адресу: ***** не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении нарушает права истца, и что родители ребенка в спорном жилом помещении не проживают, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста ребенок не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головко ЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: