Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-44211/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N 2-233/19 по апелляционной жалобе ответчика Орловой Л.М. на решение Басманнного районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Орловой Л.М. в пользу Ткаченко И.В. задолженность по договору займа от 23 января 2018 года в размере *** руб, проценты за пользование займом за период с 24 января 2018 года по 23 января 2019 года в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2018 года по 23 января 2019 года в размере *** руб.

Взыскивать с Орловой Л.М. в пользу Ткаченко И.В. проценты за пользование займом за период с 24 января 2019 года, начисленные на сумму *** руб, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, до полного погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований Орловой Л.М. к Ткаченко И.В. о признании договора займа от 23 января 2018 года незаключенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ткаченко И.В. обратился в суд с иском к Орловой Л.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 23 января 2018 года заключил с Орловой Л.М. договор займа, в соответствии с которым передал заемщику денежные средства в размере *** года. Орлова Л.М. свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, вернула только *** руб. Задолженность в размере *** руб. не возвращена. Просил суд взыскать с Орловой Л.М. денежные средства в размере *** руб, проценты за пользование займом за период с 24 января 2018 года по 23 января 2019 года в размере *** руб. и далее по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2018 года по 23 января 2019 года в размере *** руб. и далее по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик Орлова Л.М. подала встречный иск к Ткаченко И.В. о признании договора займа от 23 января 2018 года незаключенным. В обоснование встречного иска указала, что ранее не была знакома с Ткаченко И.В. и не могла заключить с ним договор займа на сумму *** руб. Она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Стриж", занимала должность бухгалтера. В ноябре 2017 года по указанию генерального директора ООО "Стриж" она подготовила счет для получения денежных средств в размере *** руб. в качестве аванса по договору подряда, заключенному между ООО "Стриж" и ООО "Элит Плюс". 12 декабря 2017 года на счет ООО "Стриж" от ООО "Элит Плюс" поступили денежные средства в размере *** руб. Однако, спустя некоторое время генеральный директор ООО "Элит Плюс" Ткаченко И.В. связался с ней и потребовал возврата денежных средств в размере *** руб. 23 января 2018 года была составлена расписка о получении ею от Ткаченко И.В. займа на указанную сумму под влиянием угроз уголовным преследованием со стороны Ткаченко И.В. и сопровождавших его трех мужчин. Фактически она не получала денежные средства в размере *** руб. от Ткаченко И.В. Просила суд признать договор займа от 23 января 2018 года незаключенным.

Представители истца Ткаченко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Орлова Л.М. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, встречный иск поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Орлова Л.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ткаченко И.В, Орлова Л.М, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ткаченко И.В. по доверенности Котиковой О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2018 года между Ткаченко И.В. (займодавец) и Орловой Л.М. (заемщик) заключен договор займа, что подтверждается распиской от 23 января 2018 года, в соответствии с которой Орлова Л.М. получила от Ткаченко И.В. денежные средства в размере *** руб. на покупку квартиры, обязалась вернуть сумму займа в срок не позднее 1 марта 2018 года.

Факт получения Орловой Л.М. денежных средств подтверждается распиской, текст которой, исходя из буквального толкования содержащихся выражений, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Из объяснений представителей Ткаченко И.В. следует, что заемщик свои обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства и проценты за пользование займом займодавцу в полном объеме не выплатила, вернув займодавцу 8 февраля 2018 года сумму *** руб. и 9 февраля 2018 года сумму *** руб.

Доказательств возврата оставшейся суммы займа *** руб. ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проверяя доводы ответчика Орловой Л.М. о том, что денежные средства по данному договору займа ей не передавались, договор является незаключенным по безденежности, суд проанализировал положения ст. ст. 160, 161, 420, 421, 434, 807, 810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ, оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правомерному выводу о том, что безденежность договора не доказана, Орловой Л.М. не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих безденежность договора займа.

В связи с изложенным суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Орловой Л.М. о признании договора займа от 23 января 2018 года незаключенным и взыскал с Орловой Л.М. в пользу Ткаченко И.В. задолженность по договору займа в размере *** руб, проценты за пользование займом за период с 24 января 2018 года по 23 января 2019 года в размере *** руб, проценты за пользование займом за период с 24 января 2019 года, начисленные на сумму *** руб, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, до полного погашения задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил ст. ст. 395, 333 Гражданского кодекса РФ, нашел основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки с суммы *** руб. в связи с ее явной несоразмерностью, подробно мотивировав свой вывод, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2018 года по 23 января 2019 года в размере *** руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда истцу отказано, поскольку данные требования ущемляют право ответчика впоследствии заявить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ судом взысканы с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы Орловой Л.М. о том, том, что расписка написана ею под давлением и под влиянием угроза, не доказан, являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Судом в решении приведены мотивы и доказательства, по которым он установилналичие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Суд первой инстанции правильно указал, что Орлова Л.М. не представила суду доказательств обращения в правоохранительные органы либо иные инстанции в целях защиты своего нарушенного права.

Довод ответчика Орловой Л.М. о том, что она не нуждалась в жилой площади и не собралась покупать квартиру, не является основанием к отмене приятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орловой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи