Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-44213/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

признать за Вязовским Е.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: г. Москва, ***.

Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности ***. на квартиру по адресу: г. Москва, ***,

УСТАНОВИЛА:

представитель истца Карандашова А.А, действующая в интересах ***, обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что Вязовский Е.А. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, *** кв.м. Решением Басманного районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года Вязовский Е.А. признан недееспособным. Распоряжением ОСЗН Басманного района города Москвы от 7 августа 2017 года она назначена ***. На заявление представителя о передаче в собственность Вязовскому Е.А. в порядке приватизации указанного жилого помещения был получен отказ со ссылкой на то, что в представленном на рассмотрение пакете документов отсутствует информация о регистрации Юрченко Г.Я, имеющего право на приватизацию, также отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие у указанного гражданина права на приватизацию жилого помещения по вышеуказанному адресу. Представитель истца просила суд признать за Вязовским Е.А. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** в порядке приватизации.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика Департамента городского имущества города Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру Ребровой А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения N *** от 25 декабря 2015 года, заключенному между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (наймодатель) и Вязовским Евгением Алексеевичем (наниматель), наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, Центральный АО, ***, состоящее из 2-х комнат в отдельной квартире, площадью жилого помещения *** кв.м.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года Вязовский Е.А. признан недееспособным.

Распоряжением ОСЗН Басманного района города Москвы от 7 августа 2017 года Карандашова А.А. назначена *** ***.

Из договора социального найма следует, что в спорном жилом помещении проживает Вязовский Е.А.

Как следует из ответа от 2 марта 2018 года Департамента городского имущества города Москвы на запрос Реброва В.М, действовавшего в интересах ***, в представленной выписке из домовой книги отсутствует информация о регистрации Юрченко Г.Я, имеющего право на приватизацию жилого помещения по вышеуказанному адресу на основании ордера от ***; документы, выражающие волю (согласие на отказ/доверенность) указанного гражданина, либо документы, подтверждающие отсутствие у данного лица права на приватизацию жилого помещения по вышеуказанному адресу, в рассматриваемом пакете документов отсутствуют.

Так, в соответствии с ордером N *** года Юрченко Я.И. на основании решения Исполкома Калининского Райсовета от *** кв.м в квартире по адресу: г. Москва, ***. Кроме того, в состав семьи Юрченко Я.И. вошли: Юрченко Е.Г, Юрченко Л.Я, Юрченко Г.Я, Юрченко Л.Я.

Разрешая требования истца с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал положения ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей право граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную), оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

При этом суд правильно исходил из того, что отказ ДГИ г. Москвы в предоставлении государственной услуги незаконен, поскольку Юрченко Г.Я. на момент подачи заявления о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации не был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Заключая договор социального найма с Вязовским Е.А. в декабре 2015 года и передавая ему спорную квартиру в бессрочное владение и пользование, Департамент городского имущества города Москвы косвенно подтвердил отсутствие в данной квартире иных нанимателей, чьи права и законные интересы были бы затронуты приватизацией жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги со ссылкой на нормы административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП (с последующим изменениями) "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений" не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Вязовский Е.А. пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, своим правом на приватизацию ранее не воспользовался, договор социального найма не расторгался, не изменялся, не признавался недействительным, истец был вселен в жилое помещение на законных основаниях, приобрел право пользования данным жилым помещением, постоянно проживает в квартире, исполняет обязанности нанимателя жилой площади, оплачивает коммунальные услуги, однако, по независящим от него причинам лишен возможности оформить право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи