Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44226/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Петрове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "НВ-Инвест" - Маценко С.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

заявление Буданцева Ю.А, Буданцевой Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НВ - Инвест" в пользу Буданцева Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000, 00 руб. (семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с АО "ПартнерКапиталБанк" в пользу Буданцева Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000, 00 руб. (семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 06.05.2019 решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24.12.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований АО "ПартнерКапиталБанк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "НВ-Инвест" к Буданцеву Ю.А, Буданцевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчики Буданцевы Ю.А, Г.А. обратились в названный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Представитель истца ООО "НВ-Инвест" - Маценко С.В.- в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Представитель истца АО "ПартнерКапиталБанк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"-в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчики Буданцевы Ю.А, Г.А. - в судебное заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы Журавчика В.В, который в судебном заседании заявление поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "НВ-Инвест" - Маценко С.В, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление ответчиков о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей (по 75 000 рублей с каждого из истцов).

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что АО "ПартнерКапиталБанк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "НВ-Инвест" отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Буданцеву Ю.А, Буданцевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

В связи с этим, доводы частной жалобы представителя истца ООО "НВ-Инвест"- Маценко С.В. о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, - подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы истца о неверной оценки степени участия в деле представителя ответчиков, суд также отклоняет, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права ответчиков, объем оказанных ему услуг, обстоятельства дела и степень его сложности.

Доводы частной жалобы представителя истца ООО "НВ-Инвест"- Маценко С.В. о недоказанности оказанных фактически представителем услуг ответчикам, - основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как не свидетельствуют о безденежности представленных договора оказания юридических услуг, расписки о получении денежных средств по названной сделке, а потому, не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя.

Остальные доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Указанные издержки ответчика являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "НВ-Инвест" - Маценко С.В.- без удовлетворения.

Судья: