Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-44227/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи с удебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

При помощнике судьи Скуратовой Е.А,

Рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по частной жалобепредставителя Лапшевой И.Е. - Найда А.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019, которым постановлено:

восстановить ООО "Сиена" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.03.2019 года,

установил:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.03.2019 с ООО "Сиена" в пользу Лапшевой И.Е.взысканы денежные средства в счет возврата за товар в размере 143400 рублей 00 копеек, неустойка за невыполнение требования о замене товара на новый в сумме 32982 руб. 00 копеек, неустойка за невыполнение требования о возврате суммы в размере 87474 руб. 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф 134428 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 25000 рублей 00 копеек.

19.06.2019 от представителя ответчика ООО "Сиена" поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель Лапшевой И.Е. - Найда А.А.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине.

Судсоглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Учитывая, что копия решения суда была получена ответчиком за пределами срока на его обжалование, доказательств обратному не представлено, в судебном заседании ответчик не принимал участие, в связи с чем указанные обстоятельства объективно лишали ответчика возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не имеет уважительных причин пропуска срока на обжалование, поскольку решение суда ему было направлено по почте, суд отклоняет, поскольку срок на обжалование пропущен по уважительным причинам, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства изготовления судом решения в окончательной форме в установленный законом срок.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о восстановлении срока на обжалование суднаходит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лапшевой И.Е. по доверенности Найда А.А. - без удовлетворения.

Судья