Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44237/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N 2-2785/19 по апелляционной жалобе с дополнениями Бортновского В.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Галимшановой А.Р. к Бортновскому В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Бортновского В.С. в пользу Галимшановой А.Р. *** руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средства в размере *** коп.

Взыскать с Бортновского В.С. в пользу Галимшановой А.Р. проценты на сумму задолженности *** руб. по ключевым ставкам Банка России за период с 8 июня 2019 года по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛА:

истец Галишманова А.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Бортновскому B. C. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что передала Бортновскому B. C. по расписке и внесла на его счет в банке денежные средства в общей сумме *** руб, поскольку он обещал переуступить право аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***. Однако 27 июля 2018 года стало известно, что переуступить право аренды невозможно, а выплаченные денежные средства Бортновский B. C. вернуть отказался. Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства

Истец Галимшанова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителей по доверенности Тайца А.Ю. и Гутермана А.Е, которые исковые требования поддержали.

Ответчик Бортновский B. C. и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Байрамян К.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бортновский B. C. по доводам апелляционной жалобы и дополнений, подписанных его представителем Байрамяном К.Л.

Истец Галимшанова А.Р, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Бортниковского В.С. и его представителей по ордеру и доверенности Байрамяна К.Л, по доверенности Рзянкиной М.Г, поддержавших доводы жалобы и дополнений, возражения представителей истца Галимшановой А.Р. по доверенности Тайца А.Ю, Гутермана А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Галишманова А.Р. в период с 7 июля 2016 года по 26 июля 2018 года вносила на счет Бортновского B.C. в банке денежные средства, что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк", а также передала денежные средства по расписке от 7 июля 2016 года на сумму *** руб. В общей сумме ответчик получил от истца *** руб.

Из искового заявления и объяснений представителей истца следует, что между сторонами была достигнута устная договоренность о переуступке Бортновским В.С. Галимшановой А.Р. права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***. В счет оплаты уступки права аренды в указанный выше период истец передала ответчику и перевела на его счет денежные средства. При этом право аренды нежилого помещения переуступлено не было, поскольку заключение такого договора невозможно, между тем, ответчик Бортновский B.C. возврат денежных средств истцу не осуществил.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала, что денежные средства передавались Галимшановой А.Р. в счет оплаты хозяйственных расходов по содержанию нежилого помещения, а также в качестве выручки от предпринимательской деятельности, в подтверждение чего суду представлены тексты переписок истца и ответчика, а также обеспечена явка свидетелей, которые допрошены в судебном заседании.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что стороной ответчика не представлено достаточных достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что между Галимшановой А.Р. и Бортновским B.C. существовали какие-либо договорные правоотношения, в счет исполнения обязательств по которым передавались денежные средства в период с 7 июля 2016 года по 26 июля 2018 года в общем размере *** руб.

Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей ***, суд пришел к выводу, что их показания юридического значения для существа настоящего гражданского дела не имеют, поскольку о наличии договорных правоотношений между ***. не свидетельствуют; представленная стороной ответчика переписка между ***. также не опровергает доводов истца о возникновении у ответчика в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу, что требования Галимшановой А.Р. о взыскании с Бортновского B.C. неосновательного обогащения в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, регулирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения Бортновского B.C, но денежные средства в размере *** руб. ответчиком не возвращены, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически верным и взыскал с Бортновского B.C. в пользу Галимшановой А.Р. *** коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2018 года по 7 июня 2019 года, а также проценты на сумму задолженности *** руб. по ключевым ставкам Банка России за период с 8 июня 2019 года по день фактической оплаты.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Бортновский В.С. указал, что размеры переводимых денежных средств, периоды времени, в течение которого они переводились, в совокупности с текстами переписки указывают, что между сторонами не существовало отношений, связанных с переуступкой права аренды помещения, а были правоотношения, связанные с осуществлением Галимшановой А.Р. в помещении ответчика предпринимательской деятельности через ООО "ФОРСАЙТ", генеральным директором и учредителем которого она являлась. Так, Галимшанова А.Р. занималась управлением бильярдного клуба "Клуб 72", в рамках данных отношений она осуществляла перечисления на карту ответчика собранной выручки от деятельности и иных обязательных платежей.

Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Изучив правоотношения сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возражения ответчика не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Никаких договоров в подтверждение наличия между Галимшановой А.Р. и Бортновским B.C. правоотношений, связанных с ведением предпринимательской деятельности, суду не представлено. Ответчик не доказал наличие правоотношений, в рамках которых ему передавались деньги Галимшановой А.Р. Переписка не может служить достоверным доказательством правоотношений, вытекающих из договоров, связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку она является неполной.

В дополнениях к апелляционной жалобе дан анализ представленной суду переписке сторон, приведены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ и указано, что Галимшанова А.Р. знала об отсутствии между сторонами обязательства по переуступке прав по договору аренды.

Эти доводы основаны на неверном применении п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы и дополнений не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Бортновского В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи