Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44238/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N 2-1372/19 по апелляционной жалобе ответчика Перевертайло П.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Перевертайло П.А. в пользу Саркисовой Т.Р. задолженность по арендным платежам в размере *** коп.

Обязать Перевертайло П.А. вернуть Саркисовой Т.Р. транспортное средство марки ***, государственный регистрационной знак ***.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец Саркисова Т.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Перевертайло П.А. о взыскании денежных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что между сторонами 9 июня 2017 года заключен договор аренды транспортного средств без экипажа N ***. Предметом аренды является автомобиль ***. Истец исполнила взятые на себя обязательства и передала транспортное средство Перевертайло П.А. в аренду, а ответчик арендные платежи за 12 месяцев в период действия договора не оплатил, транспортное средство не вернул. Поскольку ответчик своевременно не вернул транспортное средство, она не смогла получить предполагаемый доход от аренды транспортного средства в размере ***.). Просила суд взыскать с ответчика арендную плату за пользование транспортным средством в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, доходы от использования транспортного средств в размере *** руб, судебные расходы в размере *** руб, обязать Перевертайло П.А. вернуть транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца Андреев Э.К. иск поддержал.

Ответчик Перевертайло П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Перевертайло П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Перевертайло П.А, истец Саркисова Т.Р, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Саркисовой Т.Р. по доверенности Андреева Э.К, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Саркисова Т.Р. является собственником транспортного средства ***.

9 июня 2017 года между Саркисовой Т.Р. и Перевертайло П.А. заключен договор N *** аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передала арендатору Перевертайло П.А. во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки ***.

Условиями договора предусмотрена арендная плата *** руб. в месяц, срок действия договора - 12 месяцев.

Факт передачи Саркисовой Т.Р. арендатору Перевертайло П.А. и факт приемки им во временное владение и пользование за плату транспортного средства марки ***).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование транспортным средством, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании вернуть транспортное средство, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 303, 309, 393, 395, 606, 622, 642, 644, 645 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик пользовался транспортным средством в течение одного года, обязан уплатить арендные платежи, однако доказательств их уплаты материалы дела не содержат. Кроме того, по окончании срока действия договора транспортное средство собственнику не возвращено. Доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика сумму арендных платежей *** руб. х 12 месяцев и обязал возвратить транспортное средство, являющееся предметом заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства.

Поскольку арендные платежи не были уплачены своевременно в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора аренды (по *** числу каждого месяца), суд пришел к правильному выводу о том, что к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его арифметически неверным, произвел своей расчет и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп.

Требование о взыскании с ответчика убытков в сумме *** руб. в виде неполученных доходов от использования транспортного средства судом не удовлетворено, так как доказательств причинения истцу убытков не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Перевертайло П.А. указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены совершенные им платежи во исполнение условий договора аренды транспортного средства путем перевода денежных средств с карты, принадлежащей Четышевой Н.М, на карту Саркисовой Т.Р, поскольку ответчик ни карты, ни банковского счета, открытого на его имя, не имеет. В подтверждение данных доводов ответчик представил фотоизображения экрана монитора компьютера с содержащимися изображениями цифр, дат, имени и отчества истца, сумм, указав на совершение онлайн платежей.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут.

Как следует из пункта 3.1. заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа N *** года, арендная плата за пользование транспортным средством в совокупности составляет *** дней, выплата распределяется по месяцам, *** руб. в месяц (п. 3.2. договора). Пунктом 3.3. договора сторонами предусмотрен порядок внесения арендных платежей путем перечисления средств с банковской карты арендатора на банковскую карту арендодателя.

Представленные ответчиком доказательства о совершенных арендных платежах судебная коллегия не находит оснований признать достоверными и относимыми, оценивая их в порядке ст. 67 ГПК РФ, при этом учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции данные доказательства не предъявлялись, кроме того, содержащаяся в них информация должна быть отражена в надлежащим образом оформленных банковских документах.

Анализируя даты и суммы, отраженные в представленных фотоизображениях, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии последних условиям пункта 3.3. заключенного между сторонами договора аренды, поскольку они не совпадают с датами совершения обусловленного платежа и его размера. Плательщиком Перевертайло П.А. не является.

Приведенный ответчиком в апелляционном жалобе довод о том, что арендные платежи им вносились на условиях выкупа транспортного средства, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку договор аренды данного условия не содержит, стороны договора его не согласовали, что следует п. 1.1. договора, предусматривающего передачу ответчику транспортного средства за плату во временное владение и пользование. Указанное условие однозначно не дает оснований полагать, что заключенный с истцом договор аренды может повлечь переход права собственности на автомобиль к ответчику после выплаты арендных платежей.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Перевертайло П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи